Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 17АП-3163/12

25 апреля 2012 г.

Дело N А60-44925/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ИНН 6661101471, ОГРН 1026605229144) - Агапитов А.Ю., доверенность от 01.02.2012 N 58, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2012 года по делу N А60-44925/2011, принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Облкоммунэнерго"

о взыскании 768 077,41 руб., выселении,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом, уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ГУП СО "Облкоммунэнерго" 555 960 руб., 554 760,14 руб. неустойки за период с 11.10.2008 по 14.08.2011, 1199,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 по 31.10.2011, выселении ответчика из занимаемого помещения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2012 исковые требования удовлетворены в части: с ГУП СО "Облкоммунэнерго" в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга неустойку в сумме 69 345,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1199,86 руб. На ГУП СО "Облкоммунэнерго" возложена обязанность по освобождению нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, 21, строение литер А, А1, общей площадью 406,6кв.м. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части, ГУП СО "Облкоммунэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение отменить в части удовлетворения требований об освобождении нежилого помещения и принять в этой части новый судебный акт, в котором истцу в иске отказать. Заявитель жалобы указывает на нарушение порядка расторжения договора в одностороннем порядке. Поскольку договор аренды нельзя признать расторгнутым, то требование об освобождении помещений является необоснованным.

Представитель ГУП СО "Облкоммунэнерго" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Департамент по управлению муниципальным имуществом, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.01.2003 между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (в настоящее время Департамент по управлению муниципальным имуществом, арендодатель) и ГУП СО "Облкоммунэнерго" (арендатор) заключен договор N 40281385 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2004) аренды муниципального нежилого фонда, расположенный по ул. Чкалова, 21, строение литер А,А1, на 2 этаже, помещения N 1-36, общей площадью 406 кв.м. для использования под конторское складское помещение, сроком с 01.01.2003 по 31.12.2003 (л.д. 13-16).

01.01.2003 имущество передано арендатору по акту приема-передачи помещения.

Дополнительными соглашениями от 01.12.2004, от 04.12.2006 действие договора продлено до 31.12.2009.

Договор зарегистрирован 09.05.2005.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора, то в силе ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Указывая на наличие задолженности ответчика по оплате за пользование помещением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания пени, процентов суд первой инстанции исходил из того, что арендная плата вносилась ответчиком с нарушением сроков оплаты. Размер пени снижен с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того, суд установил, что договор аренды прекратил свое действие 30.08.2011, истцом соблюдена процедура отказа от договора, в связи с чем на арендатора возложена обязанность по возврату помещения объект аренды.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос соблюдения процедуры расторжения договора аренды и правомерность выселения арендатора из занимаемого помещения.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, и данный факт не отрицается сторонами, что после истечения срока действия договора, арендатор продолжал пользоваться арендуемым имуществом при отсутствии возражений арендодателя, в связи с чем, договор аренды в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 7.1 договора установлено, что договор может быть прекращен по соглашению сторон, а также по волеизъявлению одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством, или в порядке и по основаниям, предусмотренным пп.7.2, 7.3 договора.

В материалах дела имеется уведомление от 15.05.2011 за N 02.15-12/5088 об отказе от договора аренды и указания, что договор прекращается с 15.08.2011.

Данное уведомление получено ответчиком 31.05.2011, о чем свидетельствует отметка на уведомлении.

Таким образом, истцом соблюдена процедура прекращения договорных отношений, предусмотренная договором и законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

С учетом положений ст. 610 ГК РФ, договор аренды прекратил свое действие 30.08.2011.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем доказательств, подтверждающих передачу арендатором спорного имущества арендодателю, в материалах дела не имеется, в связи с чем судом первой инстанции правомерно было удовлетворено требование истца об освобождении арендуемых помещений.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба ответчика - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2012 по делу N А60-44925/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева С.Н. Полевщикова