Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 13АП-2225/12

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2012 г.

Дело N А56-43902/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Русаковой А.В.,

при участии:

от истца: Зюмин Д.Б., доверенность от 01.09.2011,

от ответчика: Миняева Т.М., доверенность от 27.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2225/2012) общества с ограниченной ответственностью "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2011 по делу N А56-43902/2011 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Автодор Экспресс" (место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, пр-кт Тореза, 46; ОГРН 1077847465134)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс" (место нахождения: 188502, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. Горбунки, 2/1; ОГРН 1074720000838)

о взыскании 77 300 руб. 20 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество "Автодор Экспресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс" (далее - ответчик) о взыскании 77 300 рублей 20 копеек, из которых 22 630 рублей - задолженность по оплате по договору, 54 670 рублей 20 копеек - пени.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обжаловал решение от 13.12.2011 в апелляционном порядке. Податель жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт, указывает, что акт приема-передачи выполненных работ подписан не генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс", следовательно, работы не приняты и обязанность по оплате выполненных работ у ответчика не наступила.

Кроме того податель жалобы полагает, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку превышает сумму основной задолженности.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.04.2009 между ЗАО "Автодор Экспресс" (исполнитель) и ООО "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс" (заказчик) подписан договор на оказание услуг (выполнение работ) (далее - договор), в соответствии с которым истец в апреле 2009 года оказал ответчику услуги на общую сумму 22 630 рублей, которые ответчиком оплачены не были.

Факт оказания истцом ответчику услуг на указанную сумму подтверждается актом приема-передачи выполненных работ к заказ-наряду N 374, счетом N 374 от 15.04.2009, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2009, который подписан со стороны ответчика его представителем без замечаний и заверен печатью ответчика.

Поскольку претензия истца, направленная в адрес ответчика, осталась без ответа и удовлетворения, истец, начислив на основании п.6.1 договора неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и по размеру, заявленные требования истца удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 4.2. договора стороны установили, что заказчик обязан оплатить выполненные работы в течение 7 календарных дней с момента окончания ремонта каждого транспортного средства согласно соответствующим заказам-нарядам и актам.

Факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела (приемо-сдаточным актом к заказ-наряду N 374 от 15.04.2009, актом приема-передачи выполненных работ и автотранспортного средства с ремонта от 15.04.2009, счетом N 374 от 15.04.2009, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2009, подписанным со стороны ответчика его главным бухгалтером без замечаний и заверен печатью ответчика).

В отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе ответчик заявил довод о подписании акта-приема передачи выполненных работ со стороны ответчика лицом, не имеющим полномочий - Устиновым И.В.

Надлежащая оценка указанному доводу ответчика дана судом первой инстанции.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что согласно материалам дела транспортное средство - автомобиль ГАЗ 3110, государственный номерной знак В999НН47 передано для проведения ремонта ответчиком истцу в соответствии с пунктом 3.1. договора на основании приемо-сдаточного акта от 15.04.2009 (л.д. 14). Указанный акт от лица заказчика (ответчика) подписан Устиновым.

Акт приема-передачи выполненных работ и автотранспортного средства с ремонта от 15.04.2009 также подписан Устиновым И.В.

При заключении договора от 15.04.2009 стороны согласовали условие, согласно которому, если для получения транспортного средства прибыл представитель заказчика, сдавший транспортное средство на ремонт, то стороны согласны, что для получения транспортного средства и подписания акта полномочия данного лица явствуют из обстановки, в которой действует представитель (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) и заказчик не вправе ссылаться на подписание документов и осуществление иных действий неуполномоченным лицом (пункт 3.8. договора). Данное условие договора не противоречит действующему законодательству. Таким образом, при указанных обстоятельствах заявленный довод подлежит отклонению.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена определенная денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения. Пунктом 6.1 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, заказчик несет ответственность перед исполнителем в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,3 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки суд устанавливает в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств с учетом своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая длительность неисполнения обязательств, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции верно принято решение об отказе в снижении размера договорной неустойки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2011 по делу N А56-43902/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина