Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 18АП-3131/12

г. Челябинск

25 апреля 2012 г.

Дело N А76-4338/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2012 по делу N А76-4338/2012 (судья Каюров С.Б.).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 02.03.2012 N 3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

12.03.2012 судом первой инстанции вынесено определение о принятии заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

Одновременно обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа от 02.03.2012 N 3 о наложении запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и запрета инспекции совершать действия по ограничению прав заявителя на распоряжение имуществом - транспортными средствами, указанными в решении от 02.03.2012 N 3 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что не принятие обеспечительных мер причинит заявителю значительный ущерб, поскольку повлечет невозможность свободно распоряжаться имеющимся имуществом и, соответственно, невозможность исполнять обязательств перед контрагентами по заключенным договорам.

Определением суда первой инстанции от 12.03.2012 ходатайство о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда отменить, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов ссылается на то, что оспариваемым ненормативным правовым актом не предусмотрено осуществление мер принудительного имущественного взыскания (изъятия), а лишь обеспечивается возможность будущего исполнения решения налогового органа.

При этом характер обеспечительных мер, наложенных налоговым органом, таков, что не препятствует налогоплательщику использовать имущество в обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, непринятие обеспечительной меры не может затруднить исполнение судебного акта в дальнейшем и причинить ущерб интересам заявителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общество решением от 30.11.20011 N 61 привлечено к ответственности за налоговое правонарушение.

Согласно указанному решению налогоплательщику предложено уплатить 3 204 785,15 рублей налогов, пени штрафов.

На основании п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым органом вынесено решение от 02.03.2012 N 3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика - двух транспортных средств на общую сумму 3 389 830,50 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая испрашиваемую обеспечительную меру, признал доводы заявителя убедительными.

Между тем судом не учтено следующее.

Пункт 3 ст. 138 НК РФ устанавливает, что в случае обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц в суд по заявлению налогоплательщика исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при решении арбитражным судом вопроса о возможности приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа в порядке ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо исходить из целей и задач института обеспечения, закреплённых в арбитражном процессуальном законодательстве.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении их действия не установлены, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, об основаниях принятия обеспечительных мер.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При решении вопроса о необходимости принятия конкретной обеспечительной меры арбитражному суду следует исходить из её разумности, действенности и адекватности именно тем мероприятиям, которые предусматриваются исполнением данного оспариваемого решения государственного органа.

Согласно п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами может быть, в том числе, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Доводы заявителя, указанные в обоснование необходимости принятия судом обеспечительной меры, приводятся безотносительно того, что по своей правовой природе решение от 02.03.2012 N 3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа не является актом, предусматривающим меры принудительного имущественного взыскания, данным решением не производится взыскание задолженности, а обеспечивается возможность ее будущего взыскания.

При этом принятая инспекцией обеспечительная мера в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа автотранспорта, не приостановила фактическое использование транспортных средств в предпринимательских целях, связанных с извлечением доходов.

В настоящем случае судом первой инстанции не учтено содержание пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Как указывается в названном пункте, при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности, ареста имущества заявителя.

Между тем принятая судом обеспечительная мера противоречит смыслу п. 10 ст. 101 НК РФ, поскольку в таком случае утрачивается само назначение обеспечительных мер, принимаемых налоговым органом в качестве способа оперативной защиты интересов бюджета, а, по сути, фактически отменяется действие таких мер.

С учётом изложенного правовые основания для принятия арбитражным судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 02.03.2012 N 3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и запрета инспекции совершать действия по ограничению прав заявителя на распоряжение имуществом - транспортными средствами - отсутствуют, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, как нарушающее баланс публичных и частных интересов, и с учётом того, что принятая арбитражным судом обеспечительная мера фактически приводит к отмене обеспечительных мер, принятых налоговым органом на основании п. 10 ст. 101 НК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства о принятии испрашиваемой обеспечительной меры следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2012 по делу N А76-4338/2012 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска от 02.03.2012 N 3 о принятии обеспечительных мер и запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска совершать действия по ограничению прав заявителя на распоряжение имуществом - транспортными средствами, указанными в решении от 02.03.2012 N 3, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов