Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 09АП-8874/12

город Москва

25 апреля 2012 г.

Дело N А40-16589/12-76-168

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2012

по делу N А40-16589/12-76-168, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,

по иску ООО "ИнфоПраво" (ОГРН 1117746670029, 109542, г.Москва, Рязанский Проспект, 86/1, стр.3, пом.419)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г.Москва, ул. Люсиновская, 27, 3)

о взыскании страхового возмещения;

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнфоПраво" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков суммы ущерба в размере 120 000 руб. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.11.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено автотранспортное средство марки Хонда CR-V, регистрационный знак Р 105 OA 199, принадлежащее Щербаковой Г.В.

Согласно административному материалу ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ Тумаревым А.А., управлявшим автомобилем марки ВАЗ-21093, регистрационный знак РВ 3146 99.

В соответствии с заключением о стоимости ремонта ТС ООО "Ассистанс-Новейшие Технологии", стоимость поврежденного ТС, с учетом износа заменяемых запчастей составила 183 276,29 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП при управлении указанным ТС, на момент ДТП застрахована в ООО "СК "Инногарант" по страховому полису ВВВ 0546661366.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

Приказом ФСФР N 11-1239/п-зи от 24.05.2011 у ООО "СК "Инногарант" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

15.09.2011 между Щербаковой Г.В. и ООО "ИнфоПраво" заключен договор цессии N 09/15-14, согласно которому Щербакова Г.В. уступила, а ООО "ИнфоПраво" приняло право требования исполнения ответственным лицом обязательства по возмещению причиненного ущерба.

Право требования по указанному страховому случаю перешло к истцу в порядке ст. ст. 382, 384 ГК РФ.

23.09.2011 ООО "ИнфоПраво" обратилось в РСА с заявлением о компенсационной выплате по данному страховому случаю, которое оставлено без ответа.

Таким образом, требования истца о взыскании с Российского союза автостраховщиков компенсационной выплаты являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право на возмещение вреда не может быть передано иным лицам по договору уступки права требования (цессии), отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование), может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно ст. 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Реализация права, полученного в порядке цессии, не связана с положением лиц в обязательственных правоотношениях, законодательство не содержит запрета на уступку права (требования), полученного на основании ст. 931 ГК РФ при причинении вреда имуществу других лиц.

При уступке права требования происходит замена лица в обязательстве, а не замене стороны в договоре страхования.

Таким образом, определяющее значение для совершения сделки уступки права требования является наличие у первоначального кредитора передаваемого права, а не его статус в качестве стороны договора.

В этой связи право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.01.2012 по делу N А40-150687/10-14-1328, от 11.08.2011 по делу N 40-105897/10-112-553.

Также являются необоснованными ссылки ответчика на судебные акты по иным делам, так как выводы судов по указанным делам были основаны на иных фактических обстоятельствах. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами других судов по другим делам о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Довод ответчика о не направлении истцом в его адрес искового заявления, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела (л.д.5).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2012 по делу N А40-16589/12-76-168 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Т.Т. Маркова