Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 09АП-7764/12

г. Москва

25 апреля 2012 г.

Дело N А40-109003/11-141-927

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2012 г..

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТГ Инжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012 г.. по делу N А40-109003/11-141-927, принятое судьей Дзюбой Д.И., по иску ЗАО "НИПИ ИнжГео" к ООО "СТГ Инжиниринг"

о взыскании 4 004 104 руб. 17 коп.

при участии:

от истца: Шикина Е.В.;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НИПИ ИнжГео" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТГ Инжиниринг" о взыскании основного долга в размере 3 550 000 руб., пени в размере 177 500 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 276 604 руб. 17 коп.

Решением суда от 31.01.2012 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по договору, ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных и принятых работ.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Сослался на отсутствие полномочий у лица, подписавшего акт сдачи-приемки работ, в связи с чем, считает, что у ответчика не возникло обязанности по оплате работ.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 31.01.2012 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.03.2010 г.. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 0310-110-КТК-СП\554\3388 на выполнение работ по разработке нормативно-технических документов по проекту расширения пропускной способности нефтепровода Каспийского Трубопроводного Консорциума (КТК).

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.04. 2010 г.., стоимость работ составляет 4 100 000 руб.

Сторонами установлен следующий порядок оплаты: 1 100 000 руб. заказчик уплачивает подрядчику в качестве аванса (п.3.2.1 договора), окончательный расчет производится заказчиком по окончании разработки всех нормативных документов, на основании выставленного подрядчиком счета в течение 30 банковских дней со дня его получения. Счет на оплату выставляется подрядчиком и передается заказчику в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.2.2 договора).

08.04.2010 г.. заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика аванс в размере 550 000 руб. платежным поручением N 185.

17.05.2010 г.. письмом N 06/4753 истец в адрес ответчика направил акты сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату.

28.06.2010 г.. сторонами подписан акт N 3388/1 сдачи-приемки работ, согласно которому истец передал, а ответчик принял результат работ по договору.

Вместе с тем, доказательств оплаты выполненных и принятых работ ответчиком не представлено, в связи с чем, задолженность составила 3 550 000 руб.

Истцом в порядке досудебного урегулирования направлялись в адрес ответчика претензии от 03.11.2010 N 09/11145, от 21.12.2010 N 09/12882, от 22.03.2011 N 09/2292, однако каких-либо действий по погашению задолженности в полном объеме, ответчиком предпринято не было.

19.01.2011 г.. письмом N 010-0030 ответчик признал указанный долг, однако оплату до настоящего времени не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 3 550 000 руб.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика суммы договорной неустойки на основании п. 9.2 договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.3 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных в договоре, подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки, а заказчик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца, сумма пени за период с 14.07.2010 г.. по 21.10.2010 г.. составляет 177 500 руб., которая обоснованно взыскана с ответчика, поскольку факт просрочки отплаты выполненных работ подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования истца в части взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет суммы процентов, исходя из периода просрочки с 22.10.2010 г.. по 01.10.2011 г.. является методологически и арифметически правильным, и признан в размере 276 604 руб. 17 коп.

Довод заявителя жалобы об отсутствии полномочий у лица, подписавшего акт приемки работ, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку оспариваемый договор, дополнительное соглашение к нему, а также акт сдачи-приемки работ подписаны генеральным директором в лице Митрофанова И.Б., который является единственным исполнительным органом ответчика и действует без доверенности. Кроме того, письмо от 19.01.2011 г.. о признании долга также подписано Митрофановым И.Б.

Ходатайств о фальсификации указанных подписей ответчиком не заявлялось.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012 г.. по делу N А40-109003/11-141-927 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТГ Инжиниринг" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТГ Инжиниринг" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Сабирова М.Ф.