Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 13АП-1986/12

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2012 г.

Дело N А56-55257/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: Шуйской Е.В. по доверенности от 10.01.2012 N 13

от ответчиков: 1. Николаевой М.Н. по доверенности от 19.12.2011 N 07-125/971, 2. Плотницкого Д.И. по доверенности от 15.03.2012 N 29-В

от 3-го лица: Волкова А.М. по доверенности от 27.12.2011 N 35421-42

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности", ООО "Ромекс-ивест" (регистрационные номера 13АП-1986/2012, 13АП-1988/2012) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011 по делу N А56-55257/2011 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности"

к Правительству Санкт-Петербурга, ООО "Ромекс-ивест"

3-е лицо: Комитет по управлению городским имуществом

о признании недействительным постановления

установил:

Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее - Корпорация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Правительства Санкт-Петербурга от 01.03.2011 N 246 "О признании утратившим силу некоторых постановлений Правительства Санкт-Петербурга".

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Правительство Санкт-Петербурга и ООО "Ромекс-инвест".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет).

Решением от 12.12.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Корпорация в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение, удовлетворить заявление, полагая, что к действиям Правительства Санкт-Петербурга по изданию ненормативного правового акта, влекущего прекращение гражданских прав и обязанностей, применимы положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом обстоятельств дела действия Правительства Санкт-Петербурга следует расценивать как злоупотребление правом.

ООО "Ромекс-инвест" в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение и удовлетворить заявленные Корпорацией требования, указывая на то, что при наличии зарегистрированного в установленном порядке договора аренды земельного участка орган местного самоуправления в силу статей 450 ГК РФ и пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не вправе во внесудебном порядке признать утратившим силу постановление, послужившее основанием для заключения договора аренды.

По мнению подателя жалобы, оспариваемый ненормативный акт принят Правительством Санкт-Петербурга с превышением полномочий, предоставленных статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", не позволяющей органу местного самоуправления отменить муниципальные правовые акты, на основании которых уже возникли гражданско-правовые отношения, и нарушает права и законные интересы заявителя как залогодержателя, поскольку направлен на расторжение договора аренды, права по которому переданы в залог Корпорации.

Представители Корпорации и ООО "Ромекс-ивест" в судебном заседании поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам.

Представитель Правительства Санкт-Петербурга в судебном заседании возразило против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы.

Комитет в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу Корпорации просит оставить принятое по делу решение без изменения, полагая его законным и обоснованным, а доводы подателей жалоб несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 08.06.2004 N 1023 "О проектировании и строительстве паркинга по адресу: Фрунзенский район, южнее реки Волковки, квартал 56, М.Балканская ул., у дома N 18 (северно-западнее дома N 21, литера А, по М.Балканской ул.)" утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии (протокол от 18.05.2004 N 446) о проектировании и строительстве ООО "Ромекс-инвест" паркинга на закрепленном земельном участке площадью 10446 кв.м, кадастровый номер 78:7456:3001, расположенном по указанному адресу.

Решением инвестиционно-тендерной комиссии установлен срок окончания строительства объекта - в течение 17 месяцев со дня вступления в силу постановления, утвердившего данное решение.

Между Комитетом и ООО "Ромекс-инвест" заключен договор от 16.11.2004 N 21/ЗКС-000038 аренды земельного участка, согласно которому обществу предоставлен в аренду земельный участок для осуществления инвестиционного проекта по строительству паркинга и дальнейшему использованию после осуществления инвестиционного проекта.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 01.02.2006 N 106 внесены изменения в инвестиционные условия, в том числе продлен срок окончания строительства до января 2007 года.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.04.2007 N 458 срок окончания строительства продлен до января 2008 года.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 01.03.2011 N 246 признаны утратившими силу постановления Правительства Санкт-Петербурга от 08.06.2004 N 1023, от 01.02.2006 N 106, от 24.04.2007 N 458; Комитету предложено в установленном порядке расторгнуть договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 16.11.2004 N 21/ЗКС-000038.

Ссылаясь на то, что, оспариваемое постановление противоречит закону и нарушает права заявителя как залогодержателя права аренды спорного земельного участка, поскольку на основании данного постановления Комитет обратился в суд с иском о расторжении договора аренды, что влечет убытки заявителя, Корпорация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, указывая, что в ситуации высокой степени готовности объекта инвестирования оспариваемое постановление не соответствует пункту 1 статьи 10 ГК РФ.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также то, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Из материалов дела следует, что отмена или признание утратившим силу постановления, в соответствии с которым заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 16.11.2004 N 21/ЗКС-000038, не определена сторонами договора основанием для его расторжения.

Поскольку оспариваемое постановление само по себе не влечет автоматически расторжение договора аренды, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований полагать нарушенными данным постановлением права и законные интересы заявителя.

Не может быть признана обоснованной и ссылка заявителя на несоответствие постановления пункту 1 статьи 10 ГК РФ, поскольку на момент принятия оспариваемого постановления просрочка установленного срока окончания строительства составила более 3-х лет.

Таким образом, принятие постановления обусловлено ненадлежащим исполнением своих обязательств по осуществлению инвестиционного проекта инвестором и не может рассматриваться как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемого постановления недействительным и отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы подателей апелляционных жалоб подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, не опровергающие выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011 по делу N А56-55257/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова В.И. Желтянников