Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 15АП-3566/12

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2012 г.

дело N А53-23008/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Иванова Е.Ю. по доверенности от 16.12.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Экология Кавказа"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2012 по делу N А53-23008/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Проксима"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Экология Кавказа"

о взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Шиловой В.Д.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Проксима" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экология Кавказа" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 803 руб., перечисленных ответчику в счет предоплаты по договорам N 35 от 02.06.2010 г.. и N 42 от 23.06.2010 г.., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1609 руб. за период 18.10.2011 г.. по 15.11.2011 г..

В суде первой инстанции истец заявил об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска до 220 803 руб. в части суммы основного долга, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности в размере 30 000 руб. Истец поддержал исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1609 руб. за период 18.10.2011 г.. по 15.11.2011 г..

Уменьшение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 220 803 руб. неосновательное обогащение, 1609,32 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний согласованный объем работ не выполнил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд пришел к неверному выводу о том, что работы не выполнены в срок, проекты с 04.08.2011 находятся на согласовании в контролирующем органе. Истец отказался производить оплату за работу контролирующего органа, в связи с чем, заявка была аннулирована, что явилось основанием к невозможности передачи результата работ. Поскольку оплата за согласование в контролирующем органе не входит в цену договоров N N 35 и 42, то истец обязан нести указанные расходы.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с выездом из города директора.

Заявленное ходатайство отклонено судом как необоснованное. Суд, установив факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствие документального подтверждения невозможности направления другого представителя, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Экология Кавказа" (исполнитель) ООО ПКФ "Проксима" (заказчик) заключены договоры N 35 от 02.06.2010 г.. и N 42 от 23.06.2010 г..

По условиям договора N 35 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по разработке проекта предельно-допустимых выбросов (ПДВ). Срок выполнения работ по договору определяется со дня перечисления 100% предоплаты, и начинает течь со дня выдачи исходных данных в полном объеме и составляет 30 календарных дней. В указанный срок не включаются сроки согласования в контролирующих органах. Сроки согласования работ определяются контролирующими органами (п. 1.2, 1.3 договора).

Цена работ, выполняемых по договору N 35, составляет 47 000 руб. Согласно п. 3.2 договора заказчик производит 100% предоплату по выставленному исполнителем счету (п. 3.2 договора).

В силу п. 4.1 договора, после сдачи на согласование разработанной документации в контролирующий орган сторонами подписывается акт приема-сдачи выполненных работ. После согласования работ в контролирующих органах документация (результат работ) передается заказчику в 1 экземпляре (п.4.3 договора).

В счет предоплаты по договору истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 47 000 руб. по платежному поручению N 1290 от 03.06.2010 г..

02 июня 2010 г.. стороны подписали акт N 0018/5 от 02.06.2010 г.. об оказании услуг по разработке ПВД.

14 октября 2011 г.. стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору N 35 от 02.06.2010 г.., которым внесли изменения в п. 1.2 договора, изложив его в следующей редакции: "Исполнитель обязуется предоставить выполненные работы в срок до 18.10.2011 г.. В указанный срок включается сроки согласования в контролирующих органах.

В результате не предоставления выполненных работ в срок, акт выполненных работ N 0018/5 от 02.06.2010 г.. считать недействительным.

В связи с невыполнением исполнителем работ по договору, 01 ноября 2011 г.. ООО "Экология Кавказа" и ООО ПКФ "Проксима" подписали соглашение N 111 о расторжении договора N 35 от 02.06.2010 г..

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что исполнитель обязуется в течение 3 дней со дня вступления в законную силу соглашения (10.11.2011 г..) перечислить на расчетный счет ООО ПКФ "Проксима" сумму предоплаты по договору N 35.

По условиям договора N 42 от 23.06.2010 г.. заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по разработке проекта санитарно-защитной зоны (СЗЗ). Срок выполнения работ по договору определяется со дня перечисления 100% предоплаты, и начинает течь со дня выдачи исходных данных в полном объеме и составляет 30 календарных дней. В указанный срок не включаются сроки согласования в контролирующих органах. Сроки согласования работ определяются контролирующими органами (п. 1.2, 1.3 договора).

Цена работ, подлежащих выполнению по договору N 42, составляет 203803 руб. Заказчик производит 100% предоплату по выставленному исполнителем счету (п.п.3.1, 3.2 договора).

В силу п. 4.1 договора, после сдачи на согласование разработанной документации в контролирующий орган сторонами подписывается акт приема-сдачи выполненных работ. После согласования работ в контролирующих органах документация (результат работ) передается заказчику в 1 экземпляре (п.4.3 договора).

В качестве предоплаты по договору N 42 от 23.06.2010 г.. истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 203 803 руб. по платежному поручению N1548 от 25.06.2010 г..

23 июня 2010 г.. стороны подписали акт выполненных работ N 80.

14 октября 2011 г.. между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору N 42 от 23.06.2010 г.., которым внесены изменения в п. 1.2 договора, изложив его в следующей редакции: "Исполнитель обязуется предоставить выполненные работы в срок до 18.10.2011 г.. В указанный срок включается сроки согласования в контролирующих органах. В результате не предоставления выполненных работ в срок, акт выполненных работ N 80 от 23.06.2010 г.. считать недействительным.

В связи с невыполнением исполнителем работ по договору, 1 ноября 2011 г.. ООО "Экология Кавказа" и ООО ПКФ "Проксима" подписали соглашение N 110 о расторжении договора N 42 от 23.06.2010 г..

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что исполнитель обязуется в течение 3 дней с момента вступления в законную силу соглашения (10.11.2011 г..) перечислить на расчетный счет ООО ПКФ "Проксима" сумму предоплаты по договору N 42.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договорам N 35 от 02.06.2010 г.. и N 42 от 23.06.2010 г.., истец неоднократно направлял в адрес ООО "Экология Кавказа" претензии (N 100 от 19.10.2011 г.., N 107 от 01.11.2011 г.., N 72 от 06.09.2011 г.., N 48 от 22.07.2011 г.., N 47 от 22.07.2011 г.., N 74 от 06.09.2011 г.., N 99 от 19.10.2011 г.., N 108 от 01.11.2011 г..) с требованиями предоставить проекты либо вернуть денежные средства, перечисленные в качестве аванса.

В ответных письмах исх. N 28 от 09.06.2011 г.. и N 32 от 26.07.2011 г.. ООО "Экология Кавказа" указывало, что проекты разработаны, согласованы и сданы на согласование в контролирующие органы (Росприроднадзор по ЮФО и Роспотребнадзор по РО), протокол на определение санитарно-защитной зоны находится на подписи у руководителя Роспотребнадзора по РО.

Из материалов дела следует, что ответчик не выполнил работы по разработке проектов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) и санитарно-защитной зоны (СЗЗ), денежные средства, перечисленные в счет предоплаты по договорам, истцу не возвратил.

Правоотношения сторон по договорам N 35 и N 42 по своей правовой природе являются отношениями по договору подряда и регулируются параграфами 1,4 гл. 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

По условиям п.п. 4.3 договоров N 35 и N 42, после согласования работ в контролирующих органах документация (результат работ) передается заказчику в 1 экземпляре. Дополнительными соглашениями N 2 к договорам, был установлен срок выполнения работ с учетом срока согласования проектов в контролирующих органах до 18.10.2011 г.. (п. 4.3 договора).

В соответствии с п.2.ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что разработал проект предельно допустимых выбросов (ПДВ) и проект санитарно-защитной зоны (СЗЗ), согласовало с руководством ООО ПКФ "Проксима". Разработчики ООО "Экология Кавказа" сдали проекты предельно допустимых выбросов (ПДВ) и санитарно - защитной зоны (СЗЗ), на согласование в контролирующий орган Роспотребнадзор по Ростовской области, что подтверждено заявлением вх. N 01\456 от 04.08.2011 года. Все замечания, внесенные сотрудниками Роспотребнадзора по РО, были устранены ООО "Экология Кавказа", но проект санитарно-защитной зоны (СЗЗ) очень сложен в разработке и в согласовании, поэтому сроки согласования не определяет контролирующий орган Роспотребнадзор по РО.

Указанные доводы ответчика обоснованно судом первой инстанции отклонены, поскольку противоречат материалам дела.

Как следует из содержания заявления от 04.08.2010 г., в ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" были сданы документы представителем ответчика от имени ООО ПКФ "Проксима".

Истец пояснил, что таких полномочий представителю ответчика Филоновой В.А. не предоставлял. Документы на экспертизу сдавались ответчиком.

В материалы дела представлено письмо УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (РОСПОТРЕБНАДЗОР) N 10-68/17160 от 09.11.2011 г.., адресованное ООО ПКФ "Проксима", в котором содержится ответ, о том что, в 2011 году в службу не поступали на согласование проекты санитарно-защитной зоны предприятия, нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, предельно-допустимых выбросов ООО ПКФ "Проксима".

Письмом N 03.02/724 от 14.02.2012 г.. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" сообщило, что указанное заявление и счет по истечении нескольких месяцев аннулированы в одностороннем порядке по причине отсутствия оплаты.

23 января 2012 г.. представителю ООО "Экология Кавказа" Фисенко Е.С. возвращены проекты, подтверждается отметкой на заявлении от 04.08.2010 г..

Доказательств надлежащего выполнения работ по договорам подряда N 35 от 02.06.2010 г.. и N 42 от 23.06.2010 г.. ответчиком в материалы дела не представлено.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд пришел к неверному выводу о том, что работы не выполнены в срок, проекты с 04.08.2011 находятся на согласовании в контролирующем органе. Истец отказался производить оплату за работу контролирующего органа, в связи с чем, заявка была аннулирована, что явилось основанием к невозможности передачи результата работ.

Данные доводы подлежат отклонению.

Сам факт нахождения проектов с 04.08.2011 на согласовании в контролирующем органе не подтверждает наличие результата, который согласован сторонами.

Из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий договоров следует, что после согласования работ в контролирующих органах документация (результат работ) передается заказчику (п. 4.3 договора).

В подобном случае, суд руководствовался п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанной нормой права предусмотрено что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сторонами договора являются подрядчик и заказчик. Заказчик поручает подрядчику выполнение работ и вправе требовать исполнения обязательства, подрядчик - сторона, выполняющая работы и обязанная передать заказчику полученный результат. Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Кроме того, подтверждением результата работ именно в виде согласования работ в контролирующих органах являются дополнительные соглашения, в которых, стороны в срок выполнения работ включен срок согласования с контролирующими органами.

Кроме того, ответчик, получив из контролирующих органов информацию об оплате за согласование проекта, не обращался к истцу с требованием об оплате за согласование, самостоятельно также оплату ответчик не произвел.

Из условий договоров не следует, что истец обязан оплачивать согласование с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области".

В связи с невыполнением ответчиком работ, истец заключил договоры N 172-В от 21.10.2011 г.. и N 173-СЗЗ от 21.10.2011 г.. с ООО НТП "Дон" на выполнение вышеуказанного объема работ.

Учитывая, что истец в соответствии с условиями договора перечислил ответчику авансом денежные средства, а ответчик не выполнил свои обязательства надлежащим образом, у истца возникло право требовать возврата перечисленных денежных средств. Платежным поручением N 216 от 22.11.2011 г.. денежные средства в размере 30000 руб. возвращены ответчиком, в связи с этим исковые требования истцом уменьшены.

Таким образом, требования истца в части взыскания долга в размере 220803 руб. судом обоснованно удовлетворены.

Наличие задолженности подтверждается также актом сверки сторон от 13.02.2012 г..

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1609 руб. за период 18.10.2011 г.. по 15.11.2011 г.. из расчета учетной ставки 8,25% годовых.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1609 руб. правомерно судом первой инстанции удовлетворена, заявителем жалобы не оспаривается расчет процентов.

Иных доводов жалобы не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2012 по делу N А53-23008/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко