Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 14АП-8866/11

г. Вологда

19 апреля 2012 г.

Дело N А05-5589/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Романовой А.В.,

судей Елагиной О.К. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Федосеевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 ноября 2011 года по делу N А05-5589/2010 (судья Волков И.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Лемешев Валерий Иванович (ОГРНИП 304838313900023; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" (ОГРН 1068383003325; далее - Общество) о взыскании 24 616 751 руб. 07 коп. задолженности за работы по строительству гостиницы квартирного типа для предполетного и межрейсового отдыха экипажей, выполненные по договору подряда от 25 ноября 2005 года N 474-X-05 и дополнительному соглашению от 15 мая 2008 года (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2010 года с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 24 616 751 руб. 07 коп. задолженности, а также в доход федерального бюджета 146 083 руб. 75 коп. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Предпринимателем и Обществом на следующих условиях:

"1. Мировое соглашение заключается сторонами по обоюдному согласию в соответствии со статьями 139 - 142 АПК РФ в целях устранения спора, возникшего в связи с возмещением задолженности по договору от 25.11.2005 N 474-Х-05.

2. Истец и ответчик признают, что по состоянию на 09 сентября 2010 года сумма задолженности ответчика перед истцом по договору составляла 21 000 000 (двадцать один миллион) рублей.

3. Истец и ответчик признают, что ответчик в период с 09 сентября 2010 года по 30 сентября 2010 года оплатил часть задолженности истцу в размере 2 050 000 (два миллиона пятьдесят тысяч) рублей, в связи с чем задолженность на дату подписания мирового соглашения составляет 18 950 000 (восемнадцать миллионов девятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

4. Ответчик по настоящему мировому соглашению обязуется уплатить истцу задолженность в сумме 18 950 000 (восемнадцать миллионов девятьсот пятьдесят тысяч) рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок до 31 января 2011 года.

5. При условии исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 4 мирового соглашении, истец отказывается от исковых требований к ответчику в части взыскания задолженности по договору в размере 18 950 000 (восемнадцать миллионов девятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

6. Расходы по уплате государственной пошлины стороны принимают в равных долях - по 1/2 каждая из сторон. Иные судебные расходы, понесенные сторонами, оплачивает та сторона, которая их понесла, и друг другу не возмещаются.

7. В случае неперечисления ответчиком денежных средств в сумме и в порядке согласно пункту 4 настоящего мирового соглашения истец вправе на основании части 2 статьи 142 АПК РФ обратиться в арбитражный суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа для принудительного взыскания.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах на одном листе каждый по одному для сторон и для Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда".

В связи с неисполнением мирового соглашения в добровольном порядке на основании ходатайства истца выдан исполнительный лист от 14.01.2011 серии АС N 001981381.

В Арбитражный суд Архангельской области 07 октября 2011 года поступило заявление Виноградова Дмитрия Валерьевича о замене взыскателя по делу N А05-5589/2010 - Предпринимателя на правопреемника - Виноградова Дмитрия Валерьевича.

Определением суда от 09 ноября 2011 года заявление удовлетворено. Произведена замена взыскателя по делу N А05-5589/2010 - предпринимателя Лемешева Валерия Ивановича на Виноградова Дмитрия Валерьевича.

Общество с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что копии договора с актом, направленные должнику и представленные в суд, отличаются друг от друга по сумме задолженности, условиям, предмету, тексту, передаваемым документам. Подлинные документы в суд не представлены. Личность кредитора имеет существенное значение для должника. Уступка права требования совершена без согласия истца. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения Общества об объявлении перерыва в судебном заседании 02 ноября 2011 года до 09 ноября 2011 года, на сайте суда данная информация отсутствовала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2011 года предприниматель Лемешев Валерий Иванович (цедент) и гражданин Российской Федерации Виноградов Дмитрий Валерьевич (цессионарий) заключили договор об уступке права требования, согласно пункту 1.1 которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права требования с Общества уплаты задолженности в размере 13 711 000 руб. за выполненные и принятие работы в отношении здания "Гостиница квартирного типа для предполетного и межрейсового отдыха экипажей" в соответствии с договором подряда от 25 ноября 2005 года N 474-Х-05 и дополнительных соглашений от 15 мая 2008 года и от 08 июня 2009 года, также принимает права требования с Общества уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно с пункту 2.1 договора цедент обязуется в течение десяти дней после подписания договора уведомить в письменной форме Общество о состоявшейся передаче своих прав кредитора.

Заявлением от 11 марта 2011 года Виноградов Дмитрий Валерьевич уведомил Общество о состоявшейся переуступке долга.

Тот факт, что копии договора с актом, направленные должнику и представленные в суд, отличаются друг от друга, не имеет правового значения для дела. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2011 года по делу N А05-10802/2011 договор уступки от 01 февраля 2011 года на сумму 13 711 000 руб., послуживший основанием для процессуального правопреемства по настоящему делу, признан соответствующим законодательству.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, Общество (должник) должно было представить суду доказательства, которые бы свидетельствовали о существенном значении для истца личности кредитора. Доказательств в подтверждение этого обстоятельства в материалах дела не имеется. Кроме того, из договора уступки права требования следует, что в данном случае предприниматель Лемешев В. И. передал предпринимателю Виноградову Д. В. только право требования долга, образовавшегося на момент заключения указанного договора.

Довод подателя жалобы о том, что договор уступки права требования (цессии) от 01 февраля 2011 года заключен без согласия Общества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором. Договором от 01 февраля 2011 года запрет на уступку права требования оплаты денежного обязательства не предусмотрен.

Довод Общества о ненадлежащем извещении его о перерыве в судебном заседании противоречит материалам дела.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о перерыве в судебном заседании 02 ноября 2011 года и его продолжении 09 ноября 2011 года опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03 ноября 2011 года, что подтверждается соответствующей распечаткой с сайта (том 4, лист 56). Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда направлять лицам, участвующим в деле, протокол судебного заседания, в котором объявлен перерыв.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Виноградова Дмитрия Валерьевича о замене стороны по делу.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве применены правильно. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве, то уплаченная открытым акционерным обществом "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 ноября 2011 года по делу N А05-5589/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.12.2011 N 5698. Платежное поручение выдать из материалов дела.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

О.К. Елагина А.Н. Шадрина