Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 01АП-255/12

20 апреля 2012 г.

Дело N А43-25311/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральное конструкторское бюро "Монолит" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2011 по делу N А43-25311/2011, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноВек" (ОГРН 1105260002418, ИНН 5260272380), г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Центральное конструкторское бюро "Монолит" (ОГРН 1065248021035, ИНН 5248021333), г.Городец Нижегородской области, о взыскании 233 473 руб. 75 коп.,

при участии: от заявителя (ООО "Центральное конструкторское бюро "Монолит") - Арефьева М.С. по доверенности от 01.12.2011 (сроком действия 1 год); Макова Л.П. по доверенности от 01.12.2011 (сроком действия 1 год);

от истца (ООО "ТехноВек") - директора Киселева А.М. (выписка из ЕГРЮЛ от 05.09.2011 N 3871),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноВек" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральное конструкторское бюро "Монолит" о взыскании 227 500 руб. долга за выполненные работы и 5 937 руб. 75 коп. пени.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору N 147/К1 от 24.01.2011.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требования о взыскании пени в размере 5937 руб. 75 коп.

Руководствуясь статьями 309, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 05.12.2011 исковые требования удовлетворил, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Центральное конструкторское бюро "Монолит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноВек" 227 500 руб. долга и 7550 руб. расходов по оплате государственной пошлины, производство по делу в части взыскания 2937 руб. 75 коп. пени прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Центральное конструкторское бюро "Монолит" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением, неправильным применением норм процессуального права и, отказав истцу в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств передачи документации, предусмотренной техническим заданием к договору. Представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ не подтверждают факт передачи документации, в актах не отражен объем выполненных работ, перечень передаваемой документации.

Акт сдачи-приемки выполненных работ N 00000048 от 06.06.2011 на сумму 227 500 руб. был представлен обществу с ограниченной ответственностью "Центральное конструкторское бюро "Монолит" 25.08.2011 - через три месяца с того момента, когда у общества с ограниченной ответственностью "ТехноВек" возникла обязанность передать разработанную документацию.

По мнению апеллятора, судом не дана оценка приложенным к исковому заявлению ведомости и письму Почты России. Заявитель обращает внимание на тот факт, что указанная ведомость подписана неуполномоченным лицом, а содержание письма не соответствует действительности.

Письмом от 20.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Центральное конструкторское бюро "Монолит" уведомило общество с ограниченной ответственностью "ТехноВек" об утрате интереса к результатам работ по договору N 147/К1 от 24.01.2011 с дополнительным соглашением N 1 от 11.04.2011 в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче рабочей документации более чем на 60 календарных дней и отказе принять результат работ. Письмо было направлено с приложением соглашения о расторжении договора от 20.07.2011 и актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.07.2011. Указанные документы не были представлены ответчиком в суде первой инстанции в связи с невозможностью обеспечить явку полномочного представителя в судебное заседание.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при этом подтвердил получение от общества с ограниченной ответственностью "ТехноВек" документации, указанной в ведомости от 03.06.2011 (л.д. 22-23, т.1) и указал на наличие недостатков в полученной документации.

Представитель истца, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.01.11 между обществом с ограниченной ответственностью "Центральное конструкторское бюро "Монолит" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТехноВек" (подрядчик) был заключен договор N 147/К1, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке рабочей документации для производственного здания - пристройка и организация чистых помещений участка намотки лонжеронов по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Новаторов, д.5, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 3.1 договора стороны определили, что стоимость работ составляет 350 000 руб., в том числе 53 389 руб. 83 коп. НДС.

Согласно пункту 3.2 договора оплата работ производится в два этапа. Аванс в размере 30% от суммы, указанной в пункте 3.1 договора, оплачивается заказчиком в срок не позднее 10 дней с момента заключения договора. Сумма, составляющая разницу между суммой, указанной в пункте 3.1, и суммой аванса, оплачивается заказчиком в срок не позднее 5 дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае, если в течение 15 дней с момента направления проекта для подписания подрядчик не получит мотивированного отказа от заказчика принять работы, обязательства подрядчика считаются полностью исполненными.

Кроме того, сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1, условиями которого стороны увеличили стоимость работ до 402 500 руб.

Во исполнение условий договора общество с ограниченной ответственностью "ТехноВек" выполнило предусмотренные договором работы, о чем составило акты сдачи-приемки выполненных работ N 00000048 от 06.06.2011 на сумму 227 500 руб., N 22 от 11.04.2011 на сумму 175 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Центральное конструкторское бюро "Монолит" платежными поручениями N 000031 от 02.02.2011, N 000142 от 15.06.2011 оплатило выполненные работы частично на сумму 175 000 руб.

Поскольку выполненные работы заказчик оплатил не в полном объеме, общество с ограниченной ответственностью "ТехноВек" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика, уплатить подрядчику после завершения всех работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ установленную цену полностью.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В обоснование выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ N 22 от 11.04.2011 на сумму 175 000 руб., подписанный сторонами без замечаний, а также односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ N 00000048 от 06.06.2011 на сумму 227 500 руб., который был получен представителем заказчика 25.08.2011, а также ведомость от 03.06.2011 чертежей рабочей документации систем вентиляции, кондиционирования, холодоснабжения и дымоудаления для производственного здания - пристройка и организация чистых помещений участка намотки лонжеронов по договору N 147/К1 от 24.01.2011 на основании технического задания от 21.04.2011 с подписью представителя заказчика в получении (л.д.14, 20, 22-23, т.1).

В соответствии с условиями договора общество с ограниченной ответственностью "Центральное конструкторское бюро "Монолит", получив от подрядчика документацию, обязано было рассмотреть полученную документацию в течение 15 дней и при наличии замечаний представить мотивированный отказ от приемки работ, в противном случае, по условиям пункта 5.3 договора обязательства подрядчика считаются полностью выполненными.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств обоснованности отказа от приемки результата работ, оплата выполненных работ должна быть произведена, в том числе и на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что документация, предусмотренная техническим заданием к договору, обществом с ограниченной ответственностью "ТехноВек" не была передана заказчику, противоречит материалам дела.

Факт передачи указанной документации подтверждается ведомостью от 03.06.2011, подписанной представителем общества с ограниченной ответственностью "Центральное конструкторское бюро "Монолит". В судебном заседании представитель заявителя не оспаривал факт получения документации от истца, указывал на некачественное выполнение подрядчиком работы.

При этом ссылка апеллятора на недостатки документации ничем не подтверждается.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказавшись от проведения экспертизы, ответчик понес риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств невыполнения истцом спорных работ либо выполнения их с ненадлежащим качеством.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает недоказанным факт наличия в документации неустранимых и существенных недостатков, делающих невозможность их использования.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные истцом работы подлежат оплате в полном объеме и удовлетворил исковые требования.

Довод апеллятора о направлении заказчиком подрядчику вместе с письмом соглашения о расторжении договора не может быть принят во внимание, поскольку письмо, на которое ссылается заявитель в своей жалобе, было направлено обществу с ограниченной ответственностью "ТехноВек" после передачи заказчику результатов выполненных работ.

Довод ответчиков о нарушении обществом с ограниченной ответственностью "ТехноВек" установленных договором (в редакции дополнительного соглашения) сроков выполнения работ признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку нарушение сроков выполнения работ само по себе не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ.

Приняв отказ в части взыскания пени в размере 5937 руб. 75 коп., суд в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратил производство по иску в этой части.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с названной нормой суд правомерно отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7550 руб.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2011 по делу N А43-25311/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральное конструкторское бюро "Монолит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина