Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 09АП-7245/12

г. Москва

24 апреля 2012 г.

Дело N А40-118715/11-27-1009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2012 года по делу N А40-118715/11-27-1009, принятое судьей Хатыповой Р.А. по иску Банка Национальная факторинговая компания (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1067711005185, 115114, г. Москва, ул. Кожевническая, д. 14) к Закрытому акционерному обществу "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (ОГРН 1027739185407, 125167, г. Москва, пр-т Ленинградский, д. 47), с участием в деле третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью компания "Мир детства" о взыскании 26288273 руб. 12 коп. задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Торгашина О.В. по доверенности от 10.01.2012,

от ответчика: Мякишева А.В. по доверенности от 12.01.2012,

от третьего лица: Власова Е.С. по доверенности от 17.11.2011,

УСТАНОВИЛ:

Банк Национальная факторинговая компания (Закрытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" о взыскании 27969018 руб. 73 коп. основного долга по оплате товара, и 2045423 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, заявителем жалобы указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках заключённого истцом и третьим лицом договора факторинга.

Решением от 25.01.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать. При этом, заявителем жалобы указано на отсутствие у него уведомлений об уступке истцу третьим лицом своих требований к ответчику, на отсутствие просрочки погашения задолженности и на неправомерный расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых подлежал уменьшению согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представители истца и третьего лица возражали против её удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в жалобе доводов, указав, что в материалы дела были представлены платёжные документы, подтверждающие осуществление истцом спорного финансирования и ответчик был надлежащим образом извещён о факте уступки прав требований к нему.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с нормами статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего ил предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательств клиента перед финансовым агентом.

Согласно статье 827 (часть 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Уступка финансовому агенту денежного требования действительна независимо от наличия соглашения между клиентом и должником, в силу норм пункта 1 статьи 828 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, между истцом и третьим лицом был заключён Генеральный договор N ДФ-288/2007 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 13 июля 2007 года, согласно которому истец производит финансирование третьего лица под уступку денежного требования к дебиторам (покупателям).

Одним из дебиторов третьего лица является ответчик, права денежного требования к которому, основанные на заключённом заявителем жалобы и ООО "Мир детства" договоре купли-продажи N 01/10/08 от 01.10.2008,были уступлены истцу.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4.2 договора купли-продажи предусмотрено, что оплата товара по каждой накладной производится в течении 90 календарных дней с момента получения товара.

В рамках исполнения указанного договора купли-продажи третьим лицом была произведена отгрузка истцу товаров на сумму 27969018 руб. 73 коп., что подтверждено представленными в материалы дела, подписанными сторонами и заверенными их печатями, товарными накладными, в которых, помимо прочего, было указано уступку соответствующих прав требований по оплате товара истцу, а также указаны банковские реквизиты последнего для погашения задолженности.

С учётом совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал, что после произведенной отгрузки товаров и оформления соответствующих документов, третье лицо получило соответствующее финансирование и уступило истцу денежные требования к ответчику.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Факт получения товара в указанном размере заявитель жалобы не оспорил, о фальсификации соответствующих товарных накладных не заявил, доказательств их подписания неуполномоченными лицами и погашения задолженности по оплате товара не представил. При этом, ответчиком был оплачен ранее поставленный третьим лицом товар.

Следует отметить, что письмом от 02.06.2008 ответчик был дополнительно уведомлен об уступке денежных требований и обязанности исполнения обязательства по оплате товара истцу.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара, истец правомерно заявил требование о взыскании в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2045423 руб. 41 коп., правомерно составленный исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату предъявления иска (8,25%), а также период их начисление и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу заявителем жалобы. Доводы заявителя жалобы о необходимости применения при расчёте спорной суммы процентов более низкой ставки рефинансирования Банка России в размере 8% годовых, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения суда первой инстанции, подлежит отклонению как противоречащий положениям действующего законодательства, поскольку право выбора соответствующей ставки процентов принадлежит истцу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности указанной суммы процентов последствиям нарушенного обязательства и не применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанцией как необоснованный.

При этом, следует учесть положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Изложенное позволяет придти к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по оплате товара, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы процентов за пользование чужими денежными средствами нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы процентов согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в полном объёме.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 25 января 2012 года по делу N А40-118715/11-27-1009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова