Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 02АП-1952/12

г. Киров

23 апреля 2012 г.

Дело N А82-14754/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной Н.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская городская электросеть"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2012 по делу N А82-14754/2011, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Ярославская городская электросеть" (ИНН - 7604168778, ОГРН - 1097604020227, адрес местонахождения - 150000, г. Ярославль, ул. Чайковского, д.37))

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН - 7604009440, ОГРН - 1027600695154. юридический адрес - 150 000, г. Ярославль, ул. Свободы, д. 46)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество "Ярославская городская электросеть" (далее - заявитель, ОАО "Яргорэлектросеть", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 01.11.2011 о наложении штрафа по делу N 03-07/93-11 об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2012 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2012 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции нарушает права и законные интересы ОАО "Яргорэлектросеть", которое, в свою очередь, представило в антимонопольный орган по его мотивированному запросу всю имеющуюся информацию; относительно значений максимальной мощности на ПС "Тверицкая" антимонопольному органу сообщено, что данная информация представлена быть не может, поскольку указанная подстанция не является объектом электросетевого хозяйства, принадлежащего ОАО "Яргорэлектросеть", относительно резерва мощности на РП 36 говорить нельзя, так как РП 36 служит для распределения электрической энергии по трансформаторным подстанциям жилого района; резерва мощности в ТП 988 нет, поскольку силовые трансформаторы загружены на 40% и 59%, а при наличии потребителей 1-й категории электроснабжения загрузка не может превышать 60%; также был указан полный размер максимальной мощности в ТП 988.

Общество считает необоснованным вывод суда о том, что оно обязано располагать информацией о полном размере максимальной мощности и о наличии резерва мощности на ТП-988 и РП-36 по состоянию на конкретные даты 18.03.2009 и 07.09.2009, так как в соответствии с пунктом 6.2.8 "Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации", утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229, контрольные измерения потокораспределения, нагрузок и уровней напряжения в электрических сетях энергосистем должны проводиться 2 раза в год - в третью среду июня и декабря, т.е. в самые жаркие и самые холодные дни года, следовательно, когда самые низкие и самые высокие показатели загрузки электрических сетей.

Заявитель обращает внимание на то, что обязанность доказать наличие у Общества запрашиваемой информации в данном деле возложена на антимонопольный орган.

Управление письменный отзыв на апелляционную жалобу Общества не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Заявитель ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, одним из видов деятельности Общества является оказание услуг по передаче электрической энергии (л.д. 85-108). Общество является субъектом естественной монополии, в силу чего доминирует на рынке передачи электрической энергии в границах присоединенной сети на территории Ярославской области.

В связи с поступившей заявкой физических лиц Морозова С.К и Комарова В.Н. на технологическое присоединение энергопринимающих устройств (л.д. 63) ОАО "Яргорэлектросеть" 18.03.2009 обратилось к ОАО "МРСК Центра" с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям ПС Тверицкая (л.д. 64).

07.09.2009 между ОАО "МРСК Центра" (по договору - Сетевая организация-2) и ОАО "Яргорэлектросеть" (по договору - Сетевая организация-1), а также гражданами Морозовым С.К. и Комаровым В.Н., именуемыми в договоре Заявителями, подписан договор N 28-ТП/09 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям (л.д. 65-69). Оплата присоединения возложена на Морозова С.К. и Комарова В.Н. Присоединение фактически осуществлено к подстанции Тверицкая (далее - ПС Тверицкая).

Морозов С.К. и Комаров В.Н., посчитав, что ОАО "Яргорэлектросеть" и ОАО "МРСК Центра", являясь субъектами естественной монополии на рынке передачи электрической энергии, злоупотребляют своим положением, возложив на них обязанность по оплате технологического присоединения, обратились в УФАС с заявлением. В отношении ОАО "Яргорэлектросеть" антимонополным органом возбуждено дело по признакам нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В связи с рассмотрением дела N 03-03/03-11 о нарушении ОАО "Ярославская городская электросеть" антимонопольного законодательства, ответчиком у ОАО "Яргорэлектросеть" определением об отложении рассмотрения дела от 26.08.2011 запрошена информация: - значение максимальной мощности, согласованное между ОАО "Яргорэлектросеть" и ОАО "МРСК Центра" относительно присоединения на ячейке 11, 12 ПС "Тверицкая" (с приложением заключенного соглашения или иного документа, содержащего данную информацию); - уровень максимальной мощности всех энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к ТП-988, РП 36 по состоянию на 18.03.2009, 07.09.2009; - полный размер максимальной мощности РП 36 и ТП-988 по состоянию на 18.03.2009 и 07.09.2009; - наличие резерва мощности на ТП-988, РП 36 по состоянию на 18.03.2009, 07.09.2009 (с указанием количества в киловаттах) с учетом имевшихся на тот момент потребителей, ранее выданных технических условий на присоединение к данным объектам, срок действия которых не истек, с учетом категорийности ранее присоединенных и вновь присоединяемых объектов, требований технических регламентов и иных обязательных документов относительно загрузки трансформаторов. Срок представления запрошенной информации антимонопольным органом определен - до 20.09.2009.

Однако в полном объеме информация в УФАС представлена не была, а именно: не представлена информация об уровне максимальной мощности всех энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к ТП-988, РП 36 по состоянию на 18.03.2009, 07.09.2009; о полном размере максимальной мощности РП 36 и ТП-988 по состоянию на 18.03.2009 и 07.09.2009; о наличии резерва мощности на ТП-988, РП 36 по состоянию на 18.03.2009, 07.09.2009 (с указанием количества в киловаттах) с учетом имевшихся на тот момент потребителей, ранее выданных технических условий на присоединение к данным объектам, срок действия которых не истек, с учетом категорийности ранее присоединенных и вновь присоединяемых объектов, требований технических регламентов и иных обязательных документов относительно загрузки трансформаторов.

Указанное обстоятельство явилось основанием для возбуждения антимонопольным органом дела об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ (л.д. 132-134).

06.10.2011 должностным лицом антимонопольного органа составлен протокол по указанной норме КоАП РФ (л.д. 77-79).

01.11.2011 Управлением вынесено постановление, в соответствии с которым ОАО "Яргорэлектросеть" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 7-10).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что в соответствии с действующим законодательством сетевая организация должна располагать истребованной у нее информацией в полном объеме, счел состав вменяемого Обществу административного правонарушения доказанным и в удовлетворении требований заявителя отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ (в редакции на момент совершения вменяемого нарушения) предусмотрена ответственность юридических лиц за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного закона, в том числе и полномочиями по истребованию и получению необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме (пункт 11 указанной нормы).

Согласно статье 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Из приведенных норм следует, что антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию. При этом объем запрашиваемых сведений определяется антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении заявления о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно материалам дела основанием для направления в адрес заявителя запроса о представлении информации послужила необходимость получения дополнительных документов и информации в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении ОАО "Яргорэлектросеть". Указанные мотивы приведены в запросе антимонопольного органа, выраженного в определении от 26.08.2011 об отложении рассмотрения дела N 03-03/03-11. Однако, информацию и документы, запрошенные антимонопольным органом, Общество в полном объеме в установленный срок ответчику не направило, о невозможности представления документов с указанием причин в установленный срок не сообщило.

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии события вменяемого Обществу правонарушения и доказанности его объективной стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер в целях выполнения требований антимонопольного органа, наличия объективных причин невозможности представления запрошенных документов и информации, в материалах дела не содержится.

Таким образом, состав вменяемого правонарушения является доказанным.

Доводам заявителя о направлении в адрес антимонопольного органа всей имеющейся информации и о невозможности представления информации на конкретные даты - 18.03.2009 и 07.09.2009 дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда из имеющихся материалов судом апелляционной инстанции не усматривается.

Ссылки заявителя на представление им в адрес антимонопольного органа информации, содержащейся в письмах Общества от 18.08.2011 и 11.08.2011, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты за основу, поскольку не свидетельствуют о представлении информации в требуемом объеме по запросу антимонопольного органа от 26.08.2011.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку рассматриваемой ситуации, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2012 по делу N А82-14754/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Яргорэлектросеть" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции в силу положений части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2012 по делу N А82-14754/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская городская электросеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева П.И. Кононов