Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 09АП-6903/12

24 апреля 2012 г.

Дело N А40-116246/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Овчинниковой С. Н., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОКОР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 г.., принятое судьёй О.Я. Петелиной по делу N А40-116246/11-8-1010 по иску Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ФИТО" (ОГРН 1035000909679) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОКОР" (ОГРН 1027700433782) о взыскании 149 589 рублей

В судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ФИТО": Михайлошин В. Н. по доверенности от 29.11.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом ст. 49 АПК РФ, заявлен о взыскании 153 328 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчета истца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2012 г.. с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОКОР" (ОГРН 1027700433782) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ФИТО" (ОГРН 1035000909679) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 153328 рублей 73 копейки, а также 5 487 рублей 67 копеек государственной пошлины в порядке возмещения.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции от 02.02.2012 г.., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156АПК РФ.

Истец с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в письменных пояснениях, считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения и отмены решения, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, 18.03.2010 г.. между ООО Научно-производственная фирма "ФИТО" (заказчиком) и ООО "ТЕПЛОКОР" (подрядчиком) заключен договор N ЕТ-011/10, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ: монтаж трех баков-аккумуляторов горячей воды объемом 2 000 м3 на площадке строительства в г. Казани; теплоизоляция крыш и стенок баков-аккумулятора по типовому проекту N 903-9-12 сп.89, разработанному институтом "ГИПРОКОММУНЭНЕРГО"; согласно п.п. 2.1, 3.1 договора стоимость работ составила 9 066 000 рублей; работы должны быть выполнены в течение 60 календарных дней с момента получения от заказчика подрядчиком предоплаты в размере 60% от стоимости работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно установил, что 31.05.2010 г.. заказчиком произведена предоплата по договору в размере 5439600 рублей, согласно платежного поручения от 31.05.2010 г.. N 567; поскольку акты о приемке выполненных работ по договору подписаны сторонами 20.10.2010 г.. (первый бак) и 30.11.2010 г.. (второй бак); просрочка составила 123 календарных дня, поэтому судом первой инстанции правомерно сделан вывод, подрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ, кроме того, согласно акта о происшествии при монтаже БАГВ котельной цеха N 1 от 22.06.2010 г.., акта о нарушении правил техники безопасности при монтаже БАГВ котельной цеха N 1 от 12.07.2010 г.., акта служебного расследования по факту падения сборно-разборной передвижной строительной вышки при монтаже бака аккумулятора горячей воды котельной цеха N 2 от 18.10.2010 г.. ответчиком допущены нарушения правил техники безопасности; что привело к деформации изделия.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец предъявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2010 г.. по 30.11.2010 г.. в сумме 153 328 рублей 73 копейки.

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным; при таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 271, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2012 г.. по делу N А40-116246/11-8-1010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОКОР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

С.Н.Овчинникова И.А. Титова