Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 10АП-2251/12

г. Москва

24 апреля 2012 г.

Дело N А41-46941/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕРКОНТЕЙНЕР 1" (ИНН: 5007032018, ОГРН: 1035001600820): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕРКОНТЕЙНЕР 1" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2012 года по делу N А41-46941/11, принятое судьей Н.А. Кондратенко, по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕРКОНТЕЙНЕР 1" о взыскании задолженности в размере 1 622 284 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 131 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕРКОНТЕЙНЕР 1" (далее - ООО "ПОЛИМЕРКОНТЕЙНЕР 1") о взыскании задолженности в размере 2 319 753 руб. 11 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 10800104 от 20 декабря 2006 года.

Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 131 руб. 53 коп. (том 1, л.д. 6-13).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просил взыскать задолженность в размере 1 622 284 руб. 47 коп., в остальной части требования оставил без изменения (том 1, л.д. 36).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 44-45). При вынесении решения суд исходил из доказанности факта поставки истцом электрической энергии и неоплаты ее ответчиком, а также правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и правильности расчета их размера.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПОЛИМЕРКОНТЕЙНЕР 1" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение изменить в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив их размер (том 1, л.д. 48). В остальной части решения суда не оспаривало.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Из смысла данной правовой нормы следует, что покупатель обязан оплатить фактически принятое количество электрической энергии.

Учитывая, что факт поставки электрической энергии подтвержден документально, доказательства полной ее оплаты ответчиком не представлены, а также в связи с тем, что решение суда не оспаривается в указанной части, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 1 622 284 руб. 47 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 131 руб. 53 коп. Расчет процентов истцом произведен за период с 21 июля 2011 года по 17 ноября 2011 года.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 131 руб. 53 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчик заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не делал.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Между тем никаких доказательств явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер процентов определен правильно, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком. Оснований для снижения размера процентов у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2012 года по делу N А41-46941/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк