Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 03АП-854/12

23 апреля 2012 г.

Дело N А33-18592/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

секретаря судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от истца Колпаков Г.В. - представителя по доверенности от 10.01.2012,

от истца Масловского А.Е. - представителя по доверенности N 3 от 10.01.2012;

от ответчика Задереева К.В. - представителя по доверенности от 16.12.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Советского района города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 февраля 2012 года по делу N А33-18592/2011, принятое судьей Калашниковой К.Г.

установил:

Администрация Советского района в городе Красноярске (ОГРН 1032402642887) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гадирову Кериму Ислам оглы (ОГРНИП 305246512501182) об обязании произвести снос временного сооружения - павильона "Конфеты" серого цвета общей площадью 12 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, 30 "а".

Исковое заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Куликов Павел Михайлович (ОГРНИП 308246809400132).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 февраля 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Акт от 01.02.2012, составленный с участием сторон, подтверждает, что именно индивидуальным предпринимателем Гадиров К.И. без разрешения установлен павильон по ул. Тельмана, 30 а.

Изначально права истца были нарушены именно Гадировым К.И.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте его проведения уведомлено в соответствии с правилами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 3 апреля 2012 года объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 10 апреля 2012 года, о чем лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на сайте http://www.3aas.arbitr.ru., а также под подпись.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе и с участием представителей истца и ответчика.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец представил акт обследования временного строения от 06.04.2012, согласно которому временное сооружение общей площадью 12 кв.м. в настоящее время эксплуатируется Куликовым П.М. (со слов продавца), разрешение на размещение, договор аренды отсутствует.

При отсутствии возражений со стороны ответчика данный акт приобщается к материалам дела с целью полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Представителями администрации Советского района в городе Красноярске проведено обследование земельного участка на территории Советского района города Красноярска по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, 30 "а". По результатам обследования составлен акт от 14.10.2011, согласно которому на указанном земельном участке предпринимателем Гадировым Керимом Ислам оглы размещено временное сооружение - павильон "Конфеты" серого цвета общей площадью 12 кв. м; распоряжение о разрешении на размещение временного сооружения и договор аренды земельного участка отсутствуют.

В справке от 08.11.2011 отделом по правовым и жилищным вопросам администрации Советского района в городе Красноярске сообщено, что по данным отдела архитектуры и строительства разрешительные документы (распоряжение на размещение) на временное сооружение (павильон) не выдавались, временное сооружение размещено самовольно.

В материалы дела ответчиком представлен договор купли-продажи временного сооружения - павильона от 08.11.2011, согласно которому (пункт 1.1.) продавец (Гадиров Керим Ислам оглы) обязуется передать в собственность покупателю (Куликову Павлу Михайловичу), а покупатель - принять и оплатить павильон "Конфеты" серого цвета площадью 12 кв. м, находящийся на земельном участке по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, 30 "а".

Суммой договора стороны определили 40 000 руб. (пункт 3.1. договора). Расчеты по договору производятся путем передачи наличных денежных средств покупателем продавцу в момент подписания настоящего договора (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.4. договора купли-продажи данный договор имеет силу акта приемки-передачи объекта, указанного в пункте 1.1. договора, и денежных средств, указанных в пункте 3.1. договора. Подписанием настоящего договора стороны признают, что с момента подписания договора право собственности на объект переходит от продавца к покупателю, а обязанность по передаче продавцу суммы денежных средств считается исполненной в полном объеме (пункт 3.5. договора).

19.12.2011 акт обследования временного строения, аналогичный по содержанию акту от 14.10.2011, составлен представителями истца повторно.

01.02.2012 акт обследования земельного участка составлен представителями администрации Советского района города Красноярска в присутствии представителя ответчика Задереева К.В. Акт подписан с возражениями о том, что со слов продавца павильон принадлежит Куликову Павлу Михайловичу, который осуществляет в нем предпринимательскую деятельность.

Ссылаясь в качестве правового основания на статьи 6, 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29, 60-64 Земельного кодекса Российской Федерации, истец просит суд обязать индивидуального предпринимателя Гадирова Керима Ислам оглы произвести снос временного сооружения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из искового заявления, администрация Советского района в городе Красноярске просит обязать индивидуального предпринимателя Гадирова Керима Ислам оглы освободить земельный участок путем сноса временного сооружения - павильона "Конфеты" серого цвета общей площадью 12 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, 30 "а".

Согласно части 2 статьи 62, части 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том, числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с частью 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами (часть 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 46, 47 Устава города Красноярска органы администрации города образуются для реализации полномочий, возложенных на администрацию города. Деятельность органов администрации осуществляется в соответствии с положениями об этих органах. Администрация района в городе является территориальным органом (подразделением) администрации города, осуществляющим функции управления административным районом города.

В силу пунктов 1, 4.3, 4.5 Постановления администрации г. Красноярска от 04.04.2003 N 124 "О муниципальном контроле за использованием земель на территории города Красноярска" специально уполномоченными органами, осуществляющими муниципальный контроль, являются департамент недвижимости администрации города, комитет по архитектуре и градостроительству администрации города, администрации районов в городе, на них возложены обязанности по осуществлению муниципального контроля за соблюдением на территории соответствующего района, в том числе, порядка, исключающего занятие земельных участков или использование их без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих право на землю, установленного режима использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением.

В сфере строительства, архитектуры и землепользования районная администрация выявляет самовольные постройки, временные строения и сооружения, размещенные без разрешительных документов, а также срок действия разрешительных документов на размещение которых истек; выдает разрешения на размещение или согласовывает размещение на территории района временных сооружений, в соответствии с правовыми актами города, осуществляет контроль за их установкой и содержанием (пункт 2.2.2 Распоряжения администрации г. Красноярска от 26.02.2007 N 46-р "Об утверждении Положения об администрации района в г. Красноярске").

По правилам пункта 1.15 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска (утв. Постановлением администрации г. Красноярска от 09.02.2010 N 55) органы, уполномоченные осуществлять муниципальный земельный контроль, выявляют факты размещения временных сооружений с нарушением требований настоящего Положения, факты размещения временных сооружений, срок размещения которых истек, осуществляют обследование места размещения временного сооружения с составлением акта обследования, принимают меры по выявлению владельца временного сооружения и уведомляют его о необходимости демонтажа временного сооружения, размещенного с нарушением.

Администрация района в городе, на территории которого расположено временное сооружение, управление архитектуры администрации города, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города при получении соответствующих материалов вправе обратиться в суд, арбитражный суд с требованием о демонтаже временного сооружения.

Следовательно, истец вправе требовать применения избранного способа защиты, поскольку нахождение на спорном земельном участке временного сооружения без законных на то оснований нарушает права собственника земельного участка и администрации Советского района в городе Красноярске как лица, действующего от имени собственника земельного участка.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что заявленный Администрацией Советского района в городе Красноярске иск по своей природе является негаторным. В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного Кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как следует из смысла гражданского законодательства, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права. В силу указанного негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права у истца, наличия препятствий в осуществлении данного права и того обстоятельства, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

Соответственно, обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем некапитального объекта, орган местного самоуправления по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование (в данном деле - предпринимателем Гадировым Керимом Ислам оглы).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности судопроизводства данное обстоятельство (предъявление иска к лицу, не размещавшему спорные объекты) является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из акта обследования сооружения следует, что на 06.04.2012 киоск используется Куликовым П.М., ответчик - Гадиров Керим Ислам оглы отрицает факт использования киоска.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного ответчиком договора купли-продажи временного сооружения - павильона от 08.11.2011, который имеет силу акта приема-передачи, следует, что право собственности на спорный павильон приобретено Куликовым П.М., в связи с чем именно он является тем лицом (собственником временного сооружения), по воле которого киоск остается на спорном земельном участке на момент предъявления иска, при этом фактические действия индивидуального предпринимателя Гадирова по размещению киоска не образуют состава правонарушения, поскольку препятствием в осуществлении права истца является не действие по возведению или предыдущему владению киоска, а действие лица, владеющего и пользующегося киоском на момент предъявления иска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что результат действий по первоначальному размещению киоска не имеет правового значения в данном случае, место размещения павильона как объекта гражданских прав определяется волей его собственника. В данном случае имеет место смена собственника павильона, что подтверждено материалами дела, не оспорено лицами, участвующими в деле.

Акты обследования земельного участка от 14.10.2011, от 19.12.2011 составлены истцом в одностороннем порядке. Выводы в актах, что владельцем павильона является ответчик, документально не подтверждены.

Акт от 01.02.2012, составленный с участием обеих сторон, подписан с возражениями относительно выводов истца о принадлежности павильона Гадирову Кериму Ислам оглы.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является правом истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

О замене ненадлежащего ответчика надлежащим, привлечении второго ответчика истец при рассмотрении дела по правилам первой инстанции не заявил. При этом Куликов П.М., покупатель по договору купли-продажи от 08.11.2011 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических основания для удовлетворения предъявленных администрацией к предпринимателю Гадирову Кериму Ислам оглы требований, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов именно ответчиком.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 февраля 2012 года по делу N А33-18592/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко И.А. Хасанова