Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 11АП-3388/12

24 апреля 2012 г.

Дело N А65-22193/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Бовбель М.М. - не явились, извещены;

от истца ИП Фомина А.С. - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Бовбель Марии Михайловны, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2012 года, принятое по делу NА65-22193/2011 судьей Галеевой Ю.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Фомина Андрея Сергеевича (ИНН: 165506259103, ОГРНИП: 307169033000387), г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Бовбель Марии Михайловне (ИНН: 161603372890, ОГРНИП: 310169018700342), г. Казань,

о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения и 22 500 руб. судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фомин Андрей Сергеевич, г. Казань (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Бовбель Марии Михайловне, г. Казань (далее ответчик) о взыскании 288 698 руб. 39 коп. долга.

Истец в судебном заседании от 5.12.2011 г.. заявил ходатайство о взыскании с ответчика 22 500 руб. судебных издержек.

19.01.2012 г.. истец, ознакомившись с отзывом ответчика, в связи с незаключенностью договора аренды, ввиду отсутствия его государственной регистрации, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, вместо взыскания 288 698 руб. 39 коп. долга, просил взыскать с ответчика 288 698 руб. 39 коп. неосновательного обогащения.

31.01.2012 г.. истец в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил требование в части взыскания неосновательного обогащения до 250 000 руб. за период с 15.07.2011 г.. по 31.09.2011 г.. Изменение и уменьшение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2012 г.. по делу N А65-22193/2011 в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Калимуллина Д.Ю. отказано.

Иск удовлетворен. С ИП Бовбель Марии Михайловны, г. Казань в пользу ИП Фомина Андрея Сергеевича, г. Казань взыскано 250 000 руб. неосновательного обогащения и 22 500 руб. судебных издержек, и в доход бюджета 8 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бовбель М.М. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что имеются доказательства об освобождении спорного помещения, которые не приняты судом первой инстанции. Суд необоснованно отказал в допросе свидетеля. При этом заявитель жалобы указал, что истец сдавал помещение уже в августе 2011 г.., зная, что помещение фактически освобождено. Кроме того, необоснованно взысканы судебные расходы.

В судебное заседание представители истца, ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 14.06.2011 г.. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды N 4/11 (л.д. 10-13), согласно которому истец передал ответчику по акту приемки-сдачи от 14.06.2011 г.. (л.д.14) во временное владение и пользование помещение площадью 187,7 кв.м., находящееся на 1 этаже здания, расп. по адресу: РТ, г. Казань, ул. Тукая, 57, а ответчик (арендатор) принял на себя обязательства по внесению ежемесячной арендной платы в размере 100 000 руб.

Срок действия договора аренды с 14.06.2011 г.. по 13.06.2012 г.. (п.6.1 договора).

Согласно свидетельству о государственной регистрации (л.д.30) истец является собственником помещения, расп. по адресу: РТ, г. Казань, ул. Тукая, д.57.

Учитывая, что государственная регистрация договора аренды N 4/11 от 14.06.2011 г.. (п.6.1 договора), в порядке, предусмотренном статьями 609, ч.1 ст. 131, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, не произведена, договор аренды N 4/11 от 14.06.2011 г.., является незаключенным, истец обратился с иском в суд с требованием о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку факт пользования ответчиком арендованным имуществом подтверждается документально, в том числе актом приема передачи от 14.06.2011 г.. (л.д. 14).

При этом, плата за пользование имуществом, принадлежащим истцу, подлежит взысканию с ответчика, исходя из цены пользования согласованной сторонами, в заявленной сумме (100 000 руб. или 532 руб. 76 коп. за 1 кв.м), в противном случае на стороне ответчика имело бы место неосновательное обогащение.

При этом, истцом в соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обоснования расчета неосновательного обогащения представлены прейскуранты цен, взимаемых за аренду аналогичных помещений, согласно которым стоимость 1 кв.м за месяц составила от 500 руб. до 1200 руб.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку при отсутствии доказательств получения истцом письма с приложением акта приема-передачи, утверждение ответчика об освобождении помещения 09.07.2011 г.. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом, доказательств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического освобождения ответчиком помещения по состоянию на 31.09.2011 в материалах дела не имеется.

Как правильно указано судом первой инстанции действующее законодательство не содержит запрет на получение в аренду нескольких помещений (л.д. 118).

При этом, факт невручения истцу письма с истечением срока его хранения, не является достаточным основанием для квалификации действий истца как уклонение от приемки арендованного имущества.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность взыскания судебных расходов несостоятельна в силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской. Таким образом с учетом принципа разумности, сложности дела и занятости представителя суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования по взысканию судебных расходов в сумме 22 500 руб., которые подтверждены представленным договором N Ц0000137 от 22.08.2011 г.., платежным поручением N 173 от 14.11.2011 г.., платежным поручением N 139 от 25.08.2011 г.., актом от 06.12.2011 г.. (л.д. 81-82, 84, 100)

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2012 года по делу N А65-22193/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2012 года по делу N А65-22193/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бовбель Марии Михайловны, г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев