Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 09АП-2165/12

г. Москва

17 апреля 2012 г.

Дело N А40-86115/11-76-552

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П., судей Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ресо-Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2011

по делу N А40-86115/11-76-552, принятое судьёй Чебурашкиной Н.П. по иску ООО "Ресо-Лизинг" к ООО "Стройиндустрия" о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании представителей: от истца: Кулиев Н.И. по доверенности от 26.12.2011 от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Стройиндустрия" о взыскании платежей за пользование имуществом после расторжения договора за период с августа 2010 г. по июль 2011 г. в размере 979356 руб., в том числе НДС 18%.

Решением от 17.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, поэтому на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассматривается без его участия. Представитель истца просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2011.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 001-СИД/06/355 от 29 ноября 2006 г., в соответствии с которым истец приобрел и передал во временное владение и пользование ответчику Автобетоносмеситель 58147 С на шасси КАМАЗ-53229R, VIN

X6S58147C60001080, год выпуска 2006, модель, N двигателя 740.31.240 62376126, шасси (рама) N XTC53229R61127633, кузов (кабина) N 0001080(1997376), цвет св. дымка, Автобетоносмеситель 58147 С на шасси КАМАЗ-53229R, VIN X6S58147C60001139, год выпуска 2006, модель, N двигателя 740.31.240 62376101, шасси (рама) N XTC53229R61127658, кузов(кабина)N 0001139(1997381), цвет св. дымка.

Согласно п. 8.1. договора лизинга, ответчик обязался уплатить лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей, указанному в приложениях N 1-2 к договору лизинга.

В нарушение условий договора лизинга ответчик не уплатил лизинговые платежи за период с января 2009 г. по декабрь 2009 г. на общую сумму 1044070 руб.

В соответствие с пп. "е" п. 10.2 и п. 10.3. договора лизинга, если лизингополучатель в течение срока действия договора лизинга два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговое платежи не полностью, лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления лизингополучателю в письменной форме уведомления о расторжении договора, а так же потребовать уплаты полной суммы закрытия лизинговой сделки. При этом в случае если лизингополучатель в течение срока указанного в уведомлении не уплатит лизингодателю сумму закрытия лизинговой сделки, лизингополучатель обязан вернуть имущество лизингодателю не позднее 7 дней с момента получения уведомления.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление-требование о расторжении договора лизинга N 334/10 от 17 мая 2010 г., согласно которому истец требовал от ответчика: уплатить в течение 5-ти дней сумму закрытия лизинговой сделки, после чего имущество передавалось в собственность ответчика; в случае неуплаты суммы закрытия лизинговой сделки в предусмотренный уведомлением срок, возвратить имущество в течение 7-и дней с момента получения уведомления. При этом ответчик обязан вывезти (доставить) имущество по адресу, указанному истцом, и сдать его по акту приема-передачи представителю истца. Все расходы по возврату имущества несет ответчик.

Уведомление вручено ответчику 10 июня 2010 г., что подтверждается уведомлением, представленным в материалы дела, и оставлено ответчиком без ответа.

В соответствие с п. 10.2 договора, договор лизинга считается расторгнутым с даты получения лизингополучателем уведомления о расторжении договора.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ лизингополучатель по окончании срока действия договора лизинга обязуется возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли - продажи.

Срок лизинга истек 20 декабря 2009 г. Ответчик по истечению срока лизинга не выкупил имущество путем уплаты выкупной цены и не возвратил его истцу, до настоящего времени ответчик безвозмездно использует имущество, принадлежащее истцу.

Согласно п. 5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что платежи за пользование имуществом за период с августа 2010 г. по июль 2011 г. составляют 979356 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на определение Октябрьского районного суда Краснодарского края от 19.09.2011 об утверждении мирового соглашения от 15.08.2011, указал, что заключение мирового соглашения влечет ликвидацию спора о праве в полном объеме. В тексте мирового соглашения отсутствует условие о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств, в данном случае по уплате платежей за пользование имуществом за предъявленный период, что влечет за собой потерю права истца на выдвижение новых требований.

Апелляционная коллегия полагает, что данные выводы суда являются ошибочными, а иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Исковые требования, заявленные в настоящем иске, имели своим предметом взыскание платежей за пользованием имуществом за период августа 2010 года по июль 2011. Основанием данного требования является факт незаконного владения имуществом в указанные периоды. Оплата платежей за фактическое владение имуществом за указанные периоды не могла быть предметом мирового соглашения, поскольку выходила за пределы первоначального искового заявления, предметом которого было взыскание платежей за пользование имуществом по июль 2010 года. Следовательно, обязательство Ответчика по оплате платежей за пользованием имуществом за период с августа 2010 года по июль 2011 является самостоятельным обязательством и не вытекает из обязательств, являвшихся предметом мирового соглашения.

Таким образом, иск о взыскании платежей за пользование имуществом после расторжения договора за период с августа 2010 г. по июль 2011 г. в размере 979356 руб., в том числе НДС 18%, подлежит удовлетворению, а решение от 17.11.2011 отмене.

Расходы по госпошлине распределяются на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.2 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2011 по делу N А40-86115/11-76-552 отменить.

Взыскать с ООО "Стройиндустрия" в пользу ООО "Ресо-Лизинг" платежи за пользование имуществом в размере 979 356 рублей.

Взыскать с ООО "Стройиндустрия" в пользу ООО "Ресо-Лизинг" расходы по уплате госпошлины в размере 24 587 рублей 12 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Е.Е. Кузнецова