Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 13АП-2749/12

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2012 г.

Дело N А42-7688/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1., 2., не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2749/2012) Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорий Мурманской области (ОГРН 1105108000250, место нахождения: 184538, Мурманская обл., г.Оленегорск, Сыромятникова ул, 13)

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2011 г.. по делу N А42-7688/2011 (судья Власов В.В.), принятое

по иску Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства МО г. Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области

к 1. ООО "Управляющая компания "ЖКС" г. Оленегорск, 2. ООО "Тепловой энергетический комплекс"

о признании договора недействительным

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорий Мурманской области (далее - истец, Предприятие, ОГРН 1105108000250, место нахождения: 184538, Мурманская обл., г. Оленегорск, нп. Высокий, ул. Сыромятникова, 13,) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" г. Оленегорск" (далее - ответчик 1, Общество "УК "ЖКС" г.Оленегорск", ОГРН 1085108000108, место нахождения: 184530, Мурманская обл., г. Оленегорск, ул. Строительная, 44), обществу с ограниченной ответственностью "Тепловой энергетический комплекс" (далее - ответчик 2, Общество "ТЭК", ОГРН 1035100074998, место нахождения: 184530, Мурманская обл., г. Оленегорск, тер. промплощадка Оленегорского ГОКа) о признании недействительным договора уступки права требования от 10 сентября 2010 г..

Решением от 21.12.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок; рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика - Общества "УК "ЖКС" г.Оленегорск" нарушает принцип состязательности; поставка теплоэнергии истцом не прерывалась, правоотношения сторон по договору теплоснабжения от 01.12.2003 г.. N 1 не прекращались, состав лиц в основном обязательстве остался неизменным; замена кредитора в обязательстве фактически не произошла; решение суда необоснованно в части вопроса использования денежных средств поступающих от населения в адрес Общества "УК ЖКС" за поставленный ресурс от истца.

27.03.2012 г.. в апелляционный суд от представителя конкурсного управляющего МУП ЖКХ г.Оленегорск по доверенности от 15.02.2012 г.. Кузнецовой Ю.В. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Ответчики отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть заявленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Полномочия руководителя Общества прекращены решением суда от 03.02.2012 по делу N А42-4140/2011. С 03.02.2012 полномочия руководителя должника осуществляет конкурсный управляющий Кузьменко П.П.

Письменный отказ от апелляционной жалобы подписан Кузнецовой Ю.В. как представителем Общества.

Как установлено апелляционным судом, полномочия Кузнецовой Ю.В. как представителя Общества подтверждены доверенностью от 15.02.2012, выданной конкурсным управляющим Кузьменко П.П.

Между тем, согласно сведениям размещенным на официальном сайте Тринадцатого арбитражного суда на решение Арбитражного суд Мурманской области по делу N А42-4140/2011 подано: Администрацией г.Оленегорска, временным управляющим Залуженцевым Ф.В., МУП "Оленегорские тепловые сети" апелляционный жалобы.

С учетом, изложенного выше, при наличии обжалования решения об утверждении конкурсным управляющим МУП ЖКХ г. Оленегорск Кузьменко П.П., апелляционный суд в порядке статьи 265, пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства об отказе от апелляционной жалобы и переходит к рассмотрению апелляционной жалобы по существу..

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчиков извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по делу проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2003 г.. Общество "ТЭК" и муниципальное предприятие заключили договор N 1 на теплоснабжение, по условиям которого Общество "ТЭК" поставляет муниципальному предприятию тепловую энергию в горячей воде. Количество энергии определено в пункте 3.1.1 договора.

Муниципальное предприятие обязалось ежемесячно оплачивать поставленную тепловую энергию на основании счетов общества "ТЭК" (п.6.2 договора).

В феврале 2010 общество "ТЭК" поставило истцу тепловую энергию, стоимостью 43 744 453,52 руб. Для оплаты предъявлен счет от 28.02.2010 N 16.

10.09.2010 г.. общество "ТЭК" уступило обществу "УК ЖКС" г. Оленегорск" право требования с муниципального предприятия 43 316 052,7 руб. долга за тепловую энергию, поставленную в феврале 2010 во исполнение договора от 01.12.2003 N 1. Документы, подтверждающие наличие уступленного права переданы цессионарию 11.01.2011, о чем оформлен акт. Стоимость уступленного права 43 200 000 руб.

Истец, письмом от 21.10.2010 г.. уведомлен о состоявшейся уступке.

Считая, что договор цессии противоречит статьям 385, 426, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, муниципальное предприятие обратилось в суд с настоящим иском о признании недействительным договора уступки права требования от 10 сентября 2010 г..

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела следует, что договор уступки прав (требований) заключен в соответствующей форме, является возмездным, реальным, содержит указание на основание возникновения уступаемого права, а также период за который оно уступается.

Как следует из условий договора энергоснабжения от 01.12.2003 г.. N 1, с учетом применения положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует запрет на уступку энергоснабжающей организацией права требования к абоненту. Законом также не предусмотрено такое ограничение.

Довод истца о ничтожности договора в связи с тем, что поставка энергии не прерывалась, а замена кредитора в обязательстве не произошла не принимается апелляционным судом, поскольку кредитор вправе уступить свои права полностью или частично в случае, когда докажет, что он полностью или частично выполнил свои обязательства по договору и является кредитором. Действующее законодательство позволяет сторонам предусмотреть в договоре цессии возможность уступки права не в полном объеме, поскольку в отношении передачи части права прямого (императивного) запрета законом не установлено.

Если предметом цессии является не весь комплекс двусторонних обязательств по договору энергоснабжения (длящееся обязательство), а задолженность по оплате уже поставленной электроэнергии, снабжающая организация, отпустив абоненту энергию на конкретную сумму, вправе уступить данное денежное требование третьему лицу. Такая уступка не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении заявленных требований.

Не может быть признана обоснованной ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении спора по существу и вынесении решения по делу в отсутствие истца и ответчика - Общества "УК "ЖКС" г.Оленегорск".

Учитывая, что истец и ответчик Общества "УК "ЖКС" г.Оленегорск" были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, но в предварительное судебное заседание его представители не явились, возражений в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявили, арбитражный суд перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, рассмотрев спор по существу в отсутствие представителя истца и ответчика.

Довод истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания на более поздний срок не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела отклонено судом первой инстанции, поскольку нахождение представителя организации в командировке не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Кроме того, из содержания статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда, при этом следует отметить, что истец является юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя. Более того, факт нахождения указанного лица в командировке документально не подтвержден.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать конкурсному управляющему МУП ЖКХ г.Оленегорск в удовлетворении ходатайства об отказе от апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2011 г.. по делу N А42-7688/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова