Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 09АП-8350/12

г. Москва

25 апреля 2012 г.

Дело N А40-40056/11-30-354

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н. судей: Пирожкова Д.В., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТБН "Энергосервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 года по делу N А40-40056/11-30-354, принятое судьей Лариной Г.М., по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413 ) к ООО"Мультисистема", ООО"ТБН"Энергосервис" (ИНН 7720180350) о взыскании 34 755 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Плахов С.С. по доверенности от 01.01.2012 N РГ-Д-457/11;

от ответчиков: от ООО"Мультисистема" - не явился, извещен;

от ООО "ТБН"Энергосервис" - Кудашов А.А. по доверенности от 20.03.2012 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Мультисистема", ООО "ТБН "Энергосервис" (ИНН 7720180350) о взыскании 34 755 руб. 53 коп.

Согласно протоколу судебного заседания от 23.01.2012 (л.д. 98), истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в которых отказался от исковых требований к ООО "Мультисистема".

Решением от 09.02.2012 Арбитражный суд города Москвы исковые требования истца удовлетворил в полном объеме, взыскав с ООО "ТБН "Энергосервис" 34 755 руб. 53 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик- ООО "ТБН "Энергосервис" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение от 09.02.2012 по делу N А40-400556/11-30-354 отменить, в иске отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика- ООО "Мультисистема", надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Павловским В.Ф. был заключен договор страхования имущества (квартиры) ИК N 1202933, расположенного по адресу г. Москва, ул. Чертановская, д.44, кв.218.

Страхователь обратился к истцу за страховым возмещением 22.05.2008 в связи с повреждением застрахованного имущества в результате залива, произошедшего 24.04.2008 (л.д. 9-10).

В соответствии с расчетом размера ущерба от 24.04.2008 (л.д. 12) и страховым актом N КВ1126713 от 11.12.2008 (л.д. 13), истец признал произошедший залив страховым случаем и возместил стоимость ущерба в размере 34 744,53 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 21921 от 11.12.2008 (л.д.14).

Согласно акту осмотра квартиры от 25.04.2008 составленному представителями ДЭЗ Чертаново Центральное, залив квартиры произошел в результате трещины на переходнике хвс, установленного на трубе водосчетчика в квартире N 222. Кроме того, в акте указано, что ответственным за произошедший залив является ООО "Мультисистема" производившая установку счетчика.

Суброгация является одним из видов замены кредитора в обязательстве в силу положений статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170), организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, накладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Определением от 19.09.2011 суд в порядке ст.66 АПК ПФ истребовал у ДЕЗ Чертаново Центральное ЮАО города Москвы и ООО "ТБН "Энергосервис" информацию, а также документы ее подтверждающие о том, кем производилась установка водосчетчиков по адресу: г.Москва, ул. Чертановская, д.44, кв.222.

В соответствии с документами, представленными ГУП г. Москвы Дирекция Единого заказчика района Чертаново, а именно письмо от 16.11.2011 г. N 614, и акт ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета, договора N 1088 от 04.02.2008, приборы учеты в застрахованной квартире устанавливало ООО "ТБН Энергосервис".

Согласно реестру актов ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета с внедрением комплекса внутридомовых технических устройств в жилых домах района Чертаново-Центральное переданных в ГУП "ДЕЗ ЭКРЖФД и Б ЮАО" (л.д. 86-88) от 10.04.2008 ответственным лицом является ООО "НБН Энергосервис".

Таким образом, доказательств указывающих на вину ответчика ООО "Мультисистема" в повреждении застрахованного ОСАО "РЕСО-Гарантия" имущества суду не представлено.

Договор субподряда N 150-2008 от 01.04.2008 с ООО "Мультисистема" заявитель апелляционной жалобы не представил несмотря на неоднократные требования суда в определениях об отложении.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства установки квартирных приборов учета, послуживших причиной повреждения указанного имущества ответчиком ООО "ТБН Энергосервис".

Выбор субподрядных организаций в соответствии с положениями ГК РФ является прерогативой генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 ГК РФ), который несет ответственность перед заказчиком за выполнение ими своих обязательств (п. 3 ст. 706 ГК РФ).

Заключение ответчиком договоров с иными подрядными организациями по исполнению возложенных на него функций и обязательств перед нанимателями и собственниками жилых помещений, не являющимися стороной таких договоров, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный материальный ущерб и от возмещения причиненных убытков.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствие в материалах дела доказательств наличия вины заявителя жалобы в заливе указанной квартиры и причинении взысканного судом ущерба противоречат материалам дела и подлежат отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчиком не доказаны наличия обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 года по делу N А40-40056/11-30-354 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков