Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 14АП-2422/12

г. Вологда

23 апреля 2012 г.

Дело N А13-8930/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Чельцовой Н.С.,

судей Козловой С.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Твороговой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГЕРА" Денисовой М.Н. по доверенности от 30.08.2011, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Стрекаловой Л.Н. по доверенности от 10.11.2009 N 127,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2012 года по делу N А13-8930/2011 (судья Парфенюк А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕРА" (далее - ООО "ГЕРА", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление, административный орган) от 18.08.2011 N 38-24-13-23/11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле привлечен прокурор города Вологды.

Определением суда от 22 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сельскохозяйственный производственный кооператив "Племзавод Майский" (далее - СХПК "Племзавод Майский"), открытое акционерное общество "Совхоз "Заречье" (далее - ОАО "Совхоз "Заречье"), федеральное государственное учреждение государственный центр агрохимической службы "Вологодский" (далее - ФГУ ГЦАС "Вологодский").

Решением арбитражного суда от 06 марта 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Управление обжаловало судебный акт в апелляционном порядке, ссылаясь на доказанность события административного правонарушения. По мнению подателя жалобы, выводы Арбитражного суда Вологодской области, изложенные в решении от 06.03.2012, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, суд неправильно применил нормы материального права, а именно неправильно истолковал закон, а также нормы процессуального права. Считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы.

Прокурор города Вологды и третьи лица надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы и представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей Управления и общества, исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 08.08.2011 постановлением первого заместителя прокурора города Вологды (далее - прокурор) при осуществлении надзора за исполнением земельного законодательства возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в отношении ООО "Гера".

В постановлении прокурором установлено, что земельный участок с кадастровым номером 35:24:0403001:27 приобретен ООО "Гера" у сельскохозяйственного производственного кооператива "Племзавод Майский" по договору купли-продажи от 04.06.2007, зарегистрированному в Управлении Федеральной регистрационной службы по Вологодской области 23.07.2007. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 23.07.2007 данный земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид его разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования. Данный земельный участок не используется обществом в соответствии с разрешенным видом использования с момента покупки (04.07.2007) по 08.08.2011. Общество не производило каких-либо работ, связанных с возделыванием на земельном участке сельскохозяйственных культур, а заключало договоры аренды земельного участка с СХПК "Племзавод Майский", ОАО "Совхоз "Заречье". В апреле 2011 года разрешенный вид использования земельного участка изменен на "многоэтажные жилые дома", однако общество по настоящий момент не использует земельный участок в соответствии с разрешенным видом использования, поскольку на земельном участке не ведется каких-либо работ, связанных со строительством, земельный участок зарос травой, покос которой не производится. Последствиями неиспользования земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования явилось существенное снижение плодородия и зарастание его сорными травами. По мнению прокурора, обществом допущено нарушение статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанное постановление прокурором 08.08.2011 направлено для рассмотрения в Управление.

Заместитель главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении N 68-24-13-23/11, вынес постановление от 18.08.2011, которым ООО "ГЕРА" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Считая вышеуказанное постановление Управления незаконным, общество оспорило его в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 23.21 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной земель, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.8 названного Кодекса.

В силу подпункта "в" пункта 3 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют контроль за соблюдением выполнения требований земельного законодательства об использовании земель по целевому назначению в соответствии с принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также о выполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Право рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, осуществляющих государственный контроль за использованием и охраной земель, предоставлено главным государственным инспекторам субъектов Российской Федерации по использованию и охране земель, их заместителям на основании подпункта 2 части 2 статьи 23.21 КоАП РФ, поэтому дело об административном правонарушении в отношении общества рассмотрено уполномоченным должностным лицом и в пределах компетенции административного органа.

Статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определяет, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.

В статье 13 ЗК РФ в целях охраны земель закреплена обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков проводить указанные в данной норме мероприятия.

В силу статьи 42 данного Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Под использованием земель по целевому назначению подразумевается осуществление землепользования в соответствии с правовым режимом, определенным ЗК РФ. Деление земель по целевому назначению на категории предусмотрено статьей 7 названного Кодекса, при этом в числе прочих в качестве отдельных самостоятельных категорий выделяются такие как земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии 35-СК N 240268, выданного 23.07.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Вологодской области, ООО "ГЕРА" на основании договора купли-продажи земельного участка от 04.07.2007 являлось собственником земельного участка площадью 120 000 кв. метров; категория земель - земли населенных пунктов; местоположение - примерно в 430 м по направлению на северо-запад от ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: город Вологда, улица Ильюшина, 10, кадастровый номер земельного участка 35:24:0403001:0027.

Землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов. Границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий (статья 83 ЗК РФ).

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 85 названного Кодекса в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к территориальным зонам сельскохозяйственного использования.

Земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах - земельные участки, занятые пашнями, многолетними насаждениями, а также зданиями, строениями, сооружениями сельскохозяйственного назначения, - используются в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами населенных пунктов правилами землепользования и застройки (пункт 11 статьи 85 ЗК РФ).

В силу пункта 1 части 9 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав зон сельскохозяйственного использования могут включаться зоны сельскохозяйственных угодий - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими).

Согласно части 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из положений статьи 284 Гражданского кодекса Российской Федерации срок неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях, составляет три года. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Следовательно, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, образует деяние в виде неиспользования в течение трехлетнего срока предназначенного для сельскохозяйственного производства земельного участка.

Обществу вменяется в вину правонарушение, выразившееся в неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, для "многофункциональных объектов", для "многоэтажных жилых домов", в указанных целях в период с 04.07.2007 по 08.08.2011.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается (том 3, листы 27-63) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на момент проведения межевания земельных участков, принадлежащих СХПК "Племзавод Майский", земельный участок с кадастровым номером 35:24:00 00 000:081, из которого впоследствии выделен спорный земельный участок, относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием "для сельскохозяйственного использования". При этом вид угодий (пашня, сенокос или иной) не указан. После межевания на момент приобретения обществом земельного участка с кадастровым номером 35:24:0403001:27 последний также относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием "для сельскохозяйственного использования" без указания вида угодий (том 3, листы 63-81).

С февраля 2011 года земельный участок с кадастровым номером 35:24:0403001:27 имеет вид разрешенного использования - "многофункциональные объекты", а с апреля 2011 года - "многоэтажные жилые дома" (том 3, листы 82-96).

В постановлении о назначении административного наказания Управление указало на невыполнение обществом на данном земельном участке с момента покупки каких-либо работ, связанных с возделыванием сельскохозяйственных культур, что подтверждается актами проверок и объяснениями представителей ОАО "Совхоз "Заречье" и СХПК "Племзавод Майский", с которыми у ООО "ГЕРА" заключались договоры аренды участка. Последствиями использования земельного участка не в соответствии с разрешенным видом использования явилось существенное снижение плодородия и зарастание его сорными травами.

По мнению Управления, земли спорного земельного участка относятся к такому виду угодий, как пашня, которая должна систематически обрабатываться и использоваться под посевы сельскохозяйственных культур, включая посевы многолетних трав. Административный орган считает, что данное обстоятельство подтверждается извлечением из сборного плана совхоза Майский Вологодского района Вологодской области, согласно которому спорный земельный участок входит в состав территории, обозначенной на данном плане в качестве пашни.

При этом Управление полагает, что, поскольку частью 9 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации пашня и сенокос отнесены к разным видам сельскохозяйственных угодий, представленные обществом договоры аренды земельного участка об использовании его под сенокос не подтверждают использование спорного земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, в указанных целях.

Однако ссылка Управления на то, что законодательством предусмотрено выделение в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах различных видов угодий, в том числе пашни и сенокоса, не свидетельствует о том, что спорный земельный участок с разрешенным использованием "для сельскохозяйственного использования" без указания вида угодий должен быть использован только как пашня.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается в том числе место, время совершения (обнаружения), событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела, а в постановлении, согласно статье 29.10 КоАП РФ, - обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении также должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Пунктом 3 статьи 85 ЗК РФ предусмотрено право собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Как правильно отметил суд первой инстанции, применительно к спорному земельному участку осуществление вышеуказанной экономической деятельности собственными силами не является необходимым условием надлежащего использования земельного участка.

Из постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении и о назначении административного наказания не следует, что административными органами при производстве по делу об административном правонарушении исследовался правовой режим земельного участка, так как в них не отражено, к какой именно территориальной зоне сельскохозяйственного использования, к какому виду сельскохозяйственных угодий, относился спорный земельный участок в рассматриваемый период, какие для соответствующей территориальной зоны установлены основные и вспомогательные виды разрешенного использования.

При этом судом установлено, что надлежащие доказательства, позволяющие бесспорно установить, в какую территориальную зону сельскохозяйственного использования входит земельный участок, каковы ее основные и вспомогательные виды разрешенного использования, какие виды сельскохозяйственных угодий имеются на земельном участке, административным органом в материалы дела не представлены.

Представленные Управлением извлечение из сборного плана совхоза "Майский" Вологодского района, сводную ведомость агрохимических паспортов нельзя признать такими доказательствами, поскольку по ним невозможно установить, имеют ли они отношение к спорному участку. Имеющиеся в деле планы земельных участков, из которых, как указывает Управление, видно, что земельный участок является пашней, также не свидетельствуют об отношении их к спорному участку.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы построены на предположениях.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и отражено в постановлениях административных органов, что спорный земельный участок обществом использовался путем сдачи его в аренду сельскохозяйственным предприятиям в целях разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования в виде сенокоса.

При таких обстоятельствах Управление не опровергло доводы общества о том, что использование спорного земельного участка под сенокос согласно представленным обществом договорам аренды подтверждает соответствие выбранного обществом вида использования земельного участка разрешенному использованию - для сельскохозяйственного использования.

В связи с тем, что общество в период с момента приобретения земельного участка по февраль 2011 года обеспечило использование спорного земельного участка под сенокос в соответствии с договорами аренды, Управлением не доказан факт неправомерного неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного использования, в указанных целях более трех лет.

При этом апелляционная инстанция согласна с доводом общества, что трехгодичный срок неиспользования земельного участка относится к каждому виду разрешенного использования, а не в совокупности. Этот вывод следует из статьи 284 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод Управления о том, что правовой режим земельного участка позволяет использовать его только лишь в качестве пашни, не принимается во внимание как не основанный на доказательствах.

Ссылку суда первой инстанции на решение Вологодской городской Думы от 26.06.2009 N 72, которым утверждены Правила землепользования и застройки города Вологды, апелляционная инстанция считает ошибочной, однако это не привело к принятию неправильного решения.

В жалобе Управление указывает на то, что доказательств использования данного земельного участка в соответствии с выбранными ООО "ГЕРА" видами разрешенного использования после 10.02.2011 в суд не представлено.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления трехгодичный срок использования земельного участка в целях разрешенного вида использования земельного участка "многоэтажные жилые дома" не истек, приведенный довод не имеет правового значения.

С учетом изложенного наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, а также вина общества в его совершении Управлением не доказаны.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене полностью, поскольку административным органом допущено существенное нарушение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившееся в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие данных о надлежащем извещении ООО "ГЕРА" о месте и времени рассмотрения дела.

Апелляционная инстанция не согласна с таким выводом.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В пункте 24.1 Постановления N 10 разъясняется, что извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Действительно, письмо от 10.08.2011 (том 2, листы 71, 72), которым, по мнению Управления, общество надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, получено последним только после вынесения постановления, что подтверждается письмом ОСП Вологодский почтамт УФПС Вологодской области - филиала ФГУП "Почта России" от 20.10.2011 N 902-Г (том 2, лист 89).

Вместе с тем апелляционная инстанция считает, что Управлением приняты необходимые меры для надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, материалами дела (выпиской за 17.08.2011 из журнала Управления по учету телефонограмм, распечаткой состоявшихся разговоров за 17.08.2011 (том 2, листы 95-96, 97) подтверждается и обществом не оспаривается, что телефонограмма от 17.08.2011 N 35 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении передана на номер директора общества (89115101271) в 16 часов 44 минуты 17.08.2011 и получена им.

То обстоятельство, что на момент получения телефонограммы и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении директор общества отсутствовал в г. Вологде, находился в Санкт-Петербурге в командировке, не свидетельствует о невозможности направить уполномоченного представителя общества, а также заявить письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела.

При этом апелляционная инстанция учитывает, что к административной ответственности привлекается юридическое лицо, директор общества был ознакомлен с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.08.2011, то есть знал об административном производстве, возбужденном в отношении общества, предполагая направиться в командировку, имел возможность заблаговременно представить необходимые документы, дать соответствующие объяснения, направить своего представителя, но отказался от дачи объяснений, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

КоАП РФ не содержит оговорок о конкретном сроке извещения лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении (15 часов 18.08.2011) административный орган не располагал сведениями о том, что общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, и это лишило общество гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством как лицу, привлекаемому к административной ответственности, так как оно не имело возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных правонарушений, а также воспользоваться помощью защитника, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Вместе с тем с учетом установления отсутствия состава правонарушения, постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Нарушений судом первой инстанции процессуальным норм, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2012 года по делу N А13-8930/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

С.В. Козлова Н.Н. Осокина