Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 11АП-3438/12

г. Самара

25 апреля 2012 г.

Дело N А55-2696/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании:

представителя ООО "Акцизная торговля" Андреева О.В. (доверенность от 17.04.2012),

старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе прокуратуры Самарской области Самарцевой А.В. (удостоверение от 25.12.2009 N 078959),

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.04.2012 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акцизная торговля" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2012 по делу N А55-2696/2012 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению прокурора Челно-Вершинского района Самарской области, с.Челно-Вершины Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Акцизная торговля" (ИНН 6367061320, ОГРН 1106367000068), пгт.Петра Дубрава Волжского района Самарской области,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Челно-Вершинского района Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Акцизная торговля" (далее - ООО "Акцизная торговля", общество) к ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 28.02.2012 по делу N А55-2696/2012 Арбитражный суд Самарской области заявление прокурора удовлетворил, привлек ООО "Акцизная торговля" к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

ООО "Акцизная торговля" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции.

Прокурор апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель общества в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Прокурор апелляционную жалобу отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, в выступлении представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 02.11.2011 в ходе проведения проверки выявлено, что ООО "Акцизная торговля" в отсутствие специального разрешения установило рекламную конструкцию "Горилка Низкие цены Гарантия качества Выбор на любой вкус" на пересечении ул.Почтовая и ул.Октябрьская в с.Челно-Вершины Челно-Вершинского района Самарской области.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2011 и приложенными к нему фотоматериалами (л.д.л.д.10-17).

Общество не оспаривает, что разрешение на установку данной рекламной конструкции оно не получало.

Прокуратура требованием от 08.11.2011 N 07-18-1916-2011 обязала общество к 15 час 10.11.2011 представить документы (сведения), а также обеспечить явку представителя для получения постановления об административном правонарушении (л.д.69).

Требование направлено в ООО "Акцизная торговля" посредством факсимильной связи и получено обществом 08.11.2011 (л.д.л.д.65 и 69).

Согласно п.24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

П.24 Постановления N 10 разъясняет ситуации, при которых административный орган будет уверен, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, является надлежаще извещенным о дате и времени проведения процессуальных действий.

Целью данного разъяснения не является установление конкретной формы доверенности, выдаваемой юридическим лицом своему представителю на участие в производстве по делам об административных правонарушениях. Постановление N 10 не устанавливает запрета на участие в деле представителя с общей доверенностью при наличии доказательств надлежащего извещения организации.

10.11.2011 прокуратура в присутствии представителя ООО "Акцизная торговля" по общей доверенности Кирякина В.В. вынесла постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по ст.14.37 КоАП РФ.

Постановление от 10.11.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении и заявление в Арбитражный суд Самарской области о привлечении ООО "Акцизная торговля" к административной ответственности вручены Кирякину В.В. 10.11.2011.

Таким образом, процедура вынесения постановления от 10.11.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении прокуратурой не нарушена.

Имеющееся в материалах дела постановление прокуратуры от 21.12.2011 о возбуждении в отношении ООО "Акцизная торговля" дела об административном правонарушении по ст.14.37 КоАП РФ, на составление которого общество приглашалось письмами от 19.12.2011 N 07-18-2168-2011 и от 20.12.2011 N 07-18-2170-2011 (л.д.л.д.79, 83 и 85), не свидетельствует о нарушении прокуратурой процедуры привлечения к административной ответственности.

По настоящему делу прокуратура просит привлечь общество к административной ответственности на основании постановления от 10.11.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Ч.9 ст.19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу ч.10 ст.19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно ст.14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что вблизи магазина "Горилка", расположенного в арендованном ООО "Акцизная торговля" у ИП Кабасакалова И.Д. нежилом помещении по адресу: Самарская область, с.Челно-Вершины, ул.Октябрьская, 2, размещена рекламная конструкция (штендер) с названием магазина "Горилка", информацией о низких ценах, гарантии качества и выборе на любой вкус. Зафиксированный на фотоснимке указатель, позволяет определить место нахождения магазина, другие магазины с названием "Горилка" в указанном направлении отсутствуют.

Как уже указано, разрешение на установку данной рекламной конструкции ООО "Акцизная торговля" не получало.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства, сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО "Акцизная торговля" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.14.37 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что у ООО "Акцизная торговля" имелась возможность для соблюдения правил, за нарушение которых ст.14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но общество не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного общество не представило.

Ссылка ООО "Акцизная торговля" на то, что управляющий персонал общества находится в г.Самаре, в связи с чем у него отсутствовала реальная возможность выявить факт установки штендера, является бездоказательной. Во всяком случае, это обстоятельство не является обстоятельством, исключающим административную ответственность.

Довод общества о том, что в данном случае лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности, является администратор магазина Макарова Т.В., так как именно она приобрела указанную рекламную конструкцию (штендер), суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку Макарова Т.В. состоит в трудовых отношениях с обществом и оно несет ответственность за действия своего работника. Кроме того, из служебной записки Макаровой Т.В. от 23.11.2011 следует, что штендер с надписью "Горилка" использовался для рекламы проводимых в магазине акций (л.д.67).

Таким образом, штендер размещен в интересах ООО "Акцизная торговля", так как содержит информацию, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к принадлежащему обществу магазину "Горилка".

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод ООО "Акцизная торговля" о том, что штендер не является рекламной конструкцией.

Исходя из содержания ст.19 Закона N 38-ФЗ, понятием "рекламная конструкция" охватываются все виды размещения наружной рекламы, указанные в ч.1 этой статьи, и данный перечень носит открытый характер в отношении иных технических средств стабильного территориального размещения.

Поэтому спорный штендер по своей форме следует отнести к щитам, прямо предусмотренным ч.1 ст.19 Закона N 38-ФЗ.

Законодательство о рекламе не содержит расшифровки термина "средство стабильного территориального размещения". Вместе с тем, используемое обществом средство, обладает признаками рекламной конструкции, поскольку размещается с целью распространения наружной рекламы.

Ссылка общества на разъяснения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 20.05.2009 не может быть принята во внимание, поскольку указанные разъяснения представляют собой позицию антимонопольного органа и нормативным правовым актом не являются.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, штраф назначен в минимальном размере санкции ст.14.37 КоАП РФ, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2012 года по делу N А55-2696/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова И.С. Драгоценнова