Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 09АП-7220/12

г. Москва

24 апреля 2012 г.

N А40-12902/12-1-49

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2012 по делу N А40-12902/12-1-49, принятое судьей О.Г. Лиловой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "1СК" (ООО "1СК") (ОГРН 1027739013202, 115088,Москва, ул.Новоостаповская,д.5,стр.14) к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 115035, г. Москва, ГСП-8, Пятницкая, д. 12, стр.2) о возмещении ущерба в порядке суброгации

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "1СК" с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 16 679,04 рублей.

Решением суда от 01.02.2012 г. требование удовлетворено. При этом суд исходил из того, что требование истца является обоснованным.

С решением суда не согласился ответчик - ОСАО "Ингосстрах" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что истец не представил заключения независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.02.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Мерседес", государственный регистрационный знак Н 414 КЕ 51 причинены механические повреждения. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ООО "1СК" по полису ВВВ N 0156440132.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Остапенко Ю.П., управлявшим автомобилем "Шевроле", государственный регистрационный знак Н 077 КМ 51, п.8.4 ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и постановлением о наложении административного штрафа от 18.02.2010 г. (л.д.9-10).

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", полис ВВВ N 0155908716.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 руб.

Согласно с подп. "б " п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 55 279,30 руб. (страховой акт от 22.10.2010 г. (л.д.18)

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, расходным кассовым ордером N 300_000936 от 22.10.10г. произвел оплату стоимости восстановительного ремонта в сумме 55 279,30 руб. (л.д.19).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 52 712,36 руб. что подтверждается отчетом N 907/10, актом осмотра транспортного средства N 907/10 от 26.03.10 г. (л.д.11-15).

Истцом было направлено требование от 18.08.2011 г. о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации на сумму 52 712,36 руб., на основании которого ответчиком частично оплачен причиненный вред в размере 36 033,32 руб., что сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, неоплаченной осталась сумма 16 679,04 руб.

Ссылка ответчика на отсутствие результатов независимой технической экспертизы транспортного средства судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Истцом представлен акт осмотра транспортного средства от 26.03.2010 г., в котором указан объем повреждений с указанием повреждений соответствующих деталей (л.д.14-15).

Истцом также представлен отчет оценочной компании ЗАО "Регион-Сервис" об оценки восстановительного ремонта с указанием конкретных услуг по ремонту автомобиля и их стоимости (л.д.11-13).

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца, указанные в акте осмотра транспортного средства, соответствуют данным, содержащимся в справке о ДТП от 18.02.2010 г.

Возражений по указанным повреждениям, их размеру и проведенным работами по их устранению ответчиком не представлено.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены документы по оценке стоимости работ, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. Оценка повреждений производилась в целях осуществления страховой выплаты по договору страхования автомобиля потерпевшего.

Ответчик, оспаривая размер ущерба, не привел доводы относительно стоимости услуг по ремонту автомобиля.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии сведений об уплате страхователем страховой премии судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение и обязательство ответчика о возмещении ущерба возникает независимо от условий договора страхования, заключенного его кредитором со страховщиком.

Принимая во внимание, что истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, то есть, подтвержден реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, суд обоснованно признал исковые требования ООО 1СК" правомерными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2012 по делу N А40-12902/12-1-49 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Д.Е. Лепихин