Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 09АП-7629/12

г. Москва

24 апреля 2012 г.

Дело N А40-129371/11-92-1133

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью КБП "БУЛС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года по делу N А40-129371/11-92-1133, принятое судьей Уточкиным И.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Митра" (125212, Москва, Головинское шоссе, д. 5, ОГРН 5067746111186) к Обществу с ограниченной ответственностью Клуб боксеров-профессионалов "БУЛС" (410056, Саратов, ул. Бахметьевская, 35/37, ОГРН 1026403341690) о взыскании 301731 руб. 72 коп. задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Митра" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью КБП "БУЛС" 249777 руб. 92 коп. основного долга по оплате товара и 51953 руб. 80 коп. пени.

При этом истец обосновывал исковые требования неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара.

Решением от 16.02.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части взыскания 249777 руб. 92 коп. основного долга и 25000 руб. 00 коп. пени, снизив размер последней согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на поставку спорного товара вне рамок заключённого сторонами договора, без предварительных заявок, с нарушением требований к его качеству.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключён договор поставки от 22.04.2009 N 390, согласно пункту 1.1. которого (в редакции протокола разногласий) поставщик обязался передать в сроки, установленные в договоре, а покупатель обязался в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, принять и оплатить товар. Товар поставляется поставщиком на основании письменной заявки, отправленной покупателем по факсимильной связи или электронной почте не позднее чем за три дня до предполагаемого срока поставки товара. Остаточный срок годности товара на момент отгрузки должен составлять не менее 70% срока годности, установленного изготовителем данного товара.

Пунктом 2.1. договора стороны установили, то оплата товара покупателем должна быть осуществлена не позднее 40 календарных дней с даты отгрузки товара путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет поставщика.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств, по подписанным сторонами товарным накладным от 11.02.2011 N МТ0211/005 и N N МТ0311/022, Мт0311/021 от 11.03.2011, истец поставил товар на общую сумму 310682 руб. 00 коп, который был принят ответчиком и частично оплачен на сумму 35000 руб. 00 коп., при том, что часть указанного товара на сумму 25904 руб. 00 коп. была возвращена поставщику.

Обязательства по оплате остальной части товара общей стоимостью 249777 руб. 92 коп. ответчик не исполнил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в согласованный сторонами срок, в соответствии с пунктом 5.1. договора истец также заявил требования о взыскании с ответчика пени в размере 0,1% от подлежащей к выплате и не перечисленный в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, сумма правомерно заявленной к взысканию пени, начисленной за период с 21.04.2011 по 14.11.2011, составила 51953 руб. 80 коп.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по оплате товара, наличие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд первой инстанции правомерно снизил сумму заявленной к взысканию пени согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Ссылка ответчика на нарушение истцом условий поставки в части требований к товару, согласованных сторонами в пункте 1.1. договора, правомерно была отклонена судом первой инстанции как не подтверждённая какими-либо доказательствами. Доказательства того, что ответчик направлял истцу какие-либо претензии по вопросу качества или ассортимента поставленного и не оплаченного заявителем жалобы товара, а также требовал его возврата поставщику, в том числе, в связи с отсутствием предусмотренных заявок, в апелляционный суд также представлены не были.

Доводы заявителя жалобы о внедоговорном характере спорных поставок также не подтверждены какими-либо доказательствами и противоречат материалам настоящего дела.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года по делу N А40-129371/11-92-1133 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова