Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 11АП-4364/12

г. Самара

25 апреля 2012 г.

дело N А72-5166/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буртасовой О.И.,

судей Шадриной О.Е., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Низамовой Р.Н.,

от лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 марта 2012 года об оставлении без рассмотрения искового заявления, принятое по делу N А72-5166/2011 (судья Спирина Г.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ОГРН 1087326003270, ИНН 7326033580), Ульяновская область, г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Варпит" (ОГРН 1027301056749, ИНН 7321032328), Ульяновская область, г. Ульяновск, с участием третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального учреждения Администрация муниципального образования "Большеключищенское сельское поселение" Ульяновского района Ульяновской области (ОГРН 1057321016202, ИНН 7321310590), Ульяновская область, Ульяновский район, с. Большие Ключищи, муниципального учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Ульяновский район" Ульяновской области" (ОГРН 1027301057134, ИНН 7321014537), Ульяновская область, Ульяновский район, п.г.т. Ишеевка, общества с ограниченной ответственностью "Экопроект" (ОГРН 1077325007726, ИНН 7325071695), о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет", г. Ульяновск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Варпит", г. Ульяновск (далее - ответчик), о взыскании задолженности в размере 274 679 руб. 88 коп. за потребленную в сентябре 2010 г. воду.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2011 г.., удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную в сентябре 2010 года воду в размере 217 989,36 руб., составляющую разницу между оплаченным жильцами многоквартирных домов объемом воды и объемом вода, рассчитанным по п. 57 постановления Правительства РФ от 12 февраля 1999 года N 167.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2011 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ администрация МО "Большеключищинское сельское поселение".

Определением того же суда от 15.11.2011 г.. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Ульяновский район" Ульяновской области и общество с ограниченной ответственностью "Экопроект".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2012 г. исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, и полагая, что основания для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления без рассмотрения требований отсутствовали, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Ульяновской области для рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Приоритет", обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Варпит" о взыскании долга.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2011 г.. исковое заявление оставлено без движения до 15.08. 2011 г.

Определением того же суда от 15.08.2011 г.. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 07.09.2011 г. Сторонам предложено обеспечить явку представителей.

В судебном заседании 07.09.2011 г. принимала участие представитель истца Митряева Е.Н. (Т. 1, л.д. 59-60).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2011 г. судебное разбирательство отложено на 29.09. 2011 г.

В судебном заседании 29.09.2011 г.. принимала участие представитель истца Митряева Е.Н. (Т. 1, л.д.84-86).

Определением суда от 29.09.2011 г. судебное разбирательство отложено на 15.11.2011 г.

В судебном заседании 15.11. 2011 г.. принимала участие представитель истца Митряева Е.Н. (Т. 1, л.д.124-126).

Определением суда от 15.11.2011 г. судебное разбирательство отложено на 05.12.2011 г.

В судебном заседании 05.12. 2011 г. объявлен перерыв на 08.12.2011 г.

В судебное заседание после перерыва стороны не явились, судебное разбирательство отложено на 17.01.2012 г.

В судебное заседание 17.01.2012 г. лица, участвующие в деле не явились, судом объявлен перерыв на 19.01.2012 г..

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2012 г. судебное разбирательство отложено на 15.02.2012 г.

В судебное заседание 15.02.2012 г. лица, участвующие в деле не явились, судом объявлен перерыв на 22.02. 2012 г..

После перерыва, 22.02.2012 г., лица участвующие в деле в судебное заседание также не явились.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи процессуального кодекса сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, судить об этом невозможно, если истец, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции. Иной подход нарушает права истца.

Определяя возможность оставления заявления иска без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствовался пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истец не явился в судебные заседания, состоявшиеся 17-19.01.2012 г. и 15-22.02.2012 г., ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Для применения вышеуказанной процессуальной необходимо исходить из совокупности юридических фактов, которые свидетельствуют о непроявлении истцом никакой инициативы в разрешении его требований судом.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что запрашиваемые им документы истцом представлены, требований об обязательной явке представителя истца либо заявления ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, определения суда первой инстанции не содержат.

При этом согласно части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение арбитражного суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие стороны является ее правом.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях, состоявшихся 07.09.2011 г., 29.09.2011 г., 15.11.2011 г.., 05.12.2011 г. принимала участие представитель истца Митряева Е.Н.

Требование суда, содержащееся в определениях суда о предоставлении доказательств направления копии искового заявления третьим лицам, участвующим в деле, истцом исполнено (Т. 2, л.д.32-34).

Документы в обоснование своей правовой позиции истцом представлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что интерес истца к объекту спора не утрачен, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие представителя истца не установлено, в связи с чем у арбитражного суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 марта 2012 года об оставлении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" без рассмотрения принятое по делу N А72-5166/2011.

Направить дело N А72-5166/2011 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина