Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 16АП-453/12

г. Ессентуки

23 апреля 2012 г.

Дело N А61-1422/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.12.2011 по делу N А61-1422/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Снежинка"

к обществу с ограниченной ответственностью "Профит" (ИНН 1516616606, ОГРН 1081516001742)

о взыскании 1 018 531 рублей 56 копеек (с учетом уточнений)

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Профит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Снежинка" (ИНН 1516609285, ОГРН 1051500513349)

о признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Снежинка": представитель Бутаев В.М. (директор), представитель Цакоев К.С. (по доверенности),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Снежинка" обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания о взыскании с ООО "Профит" задолженности по договору аренды от 25.10.2010 в размере 256 184,64 рублей.

Определением суда от 28.11.2011 суд принял встречное исковое заявление ООО "Профит" о признании договора аренды от 25.10.2011 незаключенным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Снежинка" уточнило заявленные требования, в соответствии с которыми просило взыскать с ООО "Профит" 1 018 832,22 рублей, из которых 924 000 рублей задолженность по арендной плате за период с 25.10.2010 по 25.11.2011, 75 248,23 рублей коммунальные услуги за декабрь 2010 по май 2011, 19 583,99 рублей неустойка за просрочку арендных платежей.

Решением суда от 22.12.2011 заявленные требования ООО "Снежинка" удовлетворены в полном объеме. С ООО "Профит" в пользу ООО "Снежинка" взыскано 1 028 155,56 рублей, в том числе 924 000 рублей основного долга, 75 248,23 рублей задолженности по коммунальным платежам, 19 283,33 рублей неустойки, а также 9 624 рублей расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска судом отказано. Одновременно, с ООО "Профит" в доход федерального бюджета взыскано 17 561,23 рублей государственной пошлины.

ООО "Профит" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании представители ООО "Снежинка" поддержали доводы отзыва, просили решение суда от 22.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.12.2011 по делу N А61-1422/2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что собственником спорного помещения, арендованного ОО "Профит", является ООО "Снежинка", приобретшее право собственности на нежилое здание (литера А), назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 1558,5 кв.м., расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Николаева, 36 на основании распоряжения государственного комитета Республики Северная Осетия-Алания по управлению имуществом N 119 от 17.12.1997, акта приема-переда имущества от 23.01.1998, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.11.2008 сделана запись регистрации N 15-15-01/096/2008-138.

25.10.2010 между ООО "Снежинка" (арендодатель) и ООО "Профит" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду помещение, площадью 590 кв.м., находящееся по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Николаева, 36.

Пунктом 5.6 договора установлена арендная плата и сроки её оплаты, а именно арендатор обязан оплачивать арендную плату до 25 числа каждого месяца за последующий в размере 140 000 рублей. Оплата производится подекадно: с 25 числа по 5 число - 47 000 рублей, с 5 числа по 15 число - 47 000 рублей, с 15 числа по 25 число - 46 000 рублей.

Пунктом 5.10 договора установлено, что коммунальные услуги оплачиваются арендатором по данным приборов учета.

Срок действия договора установлен по 23.07.2011 (пункт 9.1.)

Согласно передаточному акту от 25.10.2010 ООО "Профит" передано в арендное пользование капитально отремонтированное помещение, с действующими коммуникациями, площадью 590 кв.м.

Вместе с тем, арендатор с 25.10.2010 исполнял ненадлежащим образом договорные обязательства в части внесения арендной платы, а также обязательства по оплате коммунальных услуг, что послужило основанием для обращения ООО "Снежинка" с иском в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" N 66 от 11.01.2002 разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Исследовав представленные в дело доказательства (в том числе уведомления N 13 от 26.04.2011, N 14 от 04.05.2011, N 16 от 10.05.2011, N 20 от 25.05.2011 ООО "Снежинка" о необходимости погашения задолженности и расторжении договора), оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ООО "Профит" 924 000 рублей, с учетом представленных платежных поручений ООО "Профит".

Кроме того, ООО "Снежинка" заявлены требования о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг. В подтверждение доводов представлены счета на общую сумму 75 248,23 рублей за период с декабря 2010 по май 2011, приходные кассовые ордера N 286 от 30.11.2010 и N 312 от 29.12.2010.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением от 26.03.2012 суд апелляционной инстанции предложил ООО "Профит" в целях подтверждения доводов заявленных в судебном заседании о необоснованном включении ООО "Снежинка" в сумму задолженности за потребленные коммунальные услуги также услуги, оказанные третьим лицам, представить соответствующие доказательства. Однако, указанные доказательства в суд не представлены.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

ООО "Профит" не представлено в суд первой и апелляционной инстанций доказательств подтверждающих внесения платежей по оплате коммунальных услуг за спорный период, либо опровергающих необходимость внесения такой оплаты в принципе, а также контррасчет суммы задолженности, в с связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании с ООО "Профит" в пользу ООО "Снежинка" возмещение расходов по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2010 по май 2011 в сумме 75 248,23 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" N 13/14 от 08.10.1998.

Расчёт, представленный ООО "Снежинка" апелляционным судом проверен, признан правильным.

Таким образом, установив факт наличия между сторонами арендных отношений в спорный период, неисполнение арендатором обязанности по внесению платы за пользование нежилым помещениям, а также оплаты коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Профит" 1 018 531,56 рублей, том числе 924 000 основного долга и 75 248,23 задолженности по коммунальным платежам, 19 283,33 неустойки.

Требования ООО "Профит", касающиеся в части признания договора незаключенным, судом первой инстанции обоснованно отклонены в виду следующего.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае предметом договоров аренды являлось капитально отремонтированное помещение, с действующими инженерными коммуникациями, площадью 590 кв.м., находящееся по адресу: г. Владикавказ, ул. Николаева, 36.

По условиям договора аренды помещение и имущество подлежало передаче по акту приемки-передачи (пункт 3.1 договора).

Из материалов дела следует, что объект аренды передан по акту приема-передачи, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии у арендатора каких-либо претензий относительно состава переданного ему имущества, что свидетельствует об имевшейся у сторон полной определенности относительно согласованного в качестве объекта аренды имущества, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленных статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания договора аренды нежилого помещения незаключенным не имеется.

Срок действия договоров установлен менее года, в связи с чем, он не подлежал государственной регистрации (статья 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" N 53 от 01.06.2000).

Доказательства того, что фактическая передача объекта аренды не состоялась или состоялась позднее даты подписания договоров аренды, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Профит" не представило.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в арендуемом помещении арендатор разместил бильярдный клуб и бар. В период действия договора ООО "Профит" частично уплачены арендные платежи и коммунальные услуги.

Таким образом, договор аренды нежилого помещения от 25.10.2010 после подписания фактически исполнен.

Учитывая то обстоятельство, что передача арендованного имущества обществу подтверждена представленными в материалы дела актом приема-передачи, а ООО "Профит" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило достоверных доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Снежинка" о взыскании с ООО "Профит" задолженности и отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Профит" о признания спорного договора незаключенным.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.12.2011 по делу N А61-1422/2011 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.12.2011 по делу N А61-1422/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

С.И.Джамбулатов Г.В.Казакова