Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 18АП-1603/12

г. Челябинск

24 апреля 2012 г.

Дело N А07-11292/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Толкунова В.М., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Шарифуллиной Л.Ф. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2011 года по делу N А07-11292/2011 (судья Журавлева М.В.).

Индивидуальный предприниматель Хайруллина Сомбиля Радиковна (далее - заявитель, должник, ИП Хайруллина С.Р.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Шарифуллиной Л.Ф. (далее - судебный пристав, заинтересованное лицо), выразившихся в наложении ареста на имущество, находящееся в фитнес-клубе "Светлана", а именно, двух тренажеров фирмы BODY-SOLID.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица также привлечено открытое акционерное общество "Башкирэнерго" (далее - взыскатель, ОАО "Башкирэнерго").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2011 требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав должнику в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на то, что, по мнению судебного пристава, в нарушение ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения арбитражного суда первой инстанции не указаны мотивы, послужившие основанием для удовлетворения требований ИП Хайруллиной С.Р. Также судебный пристав ссылается на отсутствие совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях признания незаконными действий заинтересованного лица. Судебный пристав при этом указывает на то, что основанием для составления акта описи (ареста) имущества послужило невыполнение ИП Хайруллиной С.Р. "требований исполнительного документа 08.12.2008 г.", в связи с чем, в соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) судебным приставом-исполнителем Арслановым А.А. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % (868 руб. 57 коп.).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 17.04.2012 в целях предоставления лицам, участвующим в деле возможности представления дополнительных доказательств.

Указанное определение суда апелляционной инстанции исполнено ИП Хайруллиной С.Р. (в том числе в части представления документов, подтверждающих принадлежность ей имущества, подвергнутого аресту).

Судебным приставом и третьим лицом указанное определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда не исполнено.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кузнецова Ю.А., судьей Ивановой Н.А.

Рассмотрение дела начато сначала.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений) ИП Хайруллина С.Р. просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, указывая на то, что сумма долга погашена в полном объеме.

Взыскателем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не прибыли.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее (с учетом дополнений) не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Республики Башкортостан взыскателю 11.04.2018 был выдан исполнительный лист N 130305 на взыскание с ИП Хайруллиной С.Р. 11 613 руб. 61 коп. основного долга и 794 руб. 54 коп. суммы судебных расходов по государственной пошлине (л.д. 7).

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Арслановым А.А. 02.07.2008 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 5/16238/727/7/2008 (л.д. 121).

Из содержания представленного судебным приставом в материалы дела N А07-11292/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан отзыва на заявление ИП Хайруллиной С.Р. (л.д. 97) следует, что, по утверждению заинтересованного лица, "02.07.2008 года на исполнение в Октябрьском районном отделе г. Уфы УФССП России по РБ находится исполнительное производство N 80/5/2388/7/2008 (исполнительный лист N130305 от 11.04.2008 г..) о взыскании задолженности в сумме 11 613,61 руб. и госпошлины в сумме 794,54 руб. с Хайруллиной С.Р. в пользу ОАО "Башкирэнерго"_ Начиная с ноября 2008 г.. Хайруллиной С.Р. направлялись требований о погашении долга и о предоставлении квитанций об оплате. На 26.07.2011 г.. задолженность по исполнительному листу N 130305 от 11.04.2008 г.. составляла 11 613,61 рублей. После очередного заявления ОАО "Башкирэнерго" о наложении ареста на имущество, судебным приставом-исполнителем Шарифуллиной Л.Ф. был наложен обеспечительный арест на имущество Хайруллиной С.Р. на сумму 7000 руб. Руководствуясь ст.30, 80 ФЗ от 02.10.2007 г.. "Об исполнительном производстве", считаю действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО г. Уфы УФССП России по РБ по наложению ареста на имущество законными и обоснованными".

Действительно, взыскатель обратился к старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан с заявлением от 26.07.2011 N 1114/03-1469 (входящий штамп регистрации 01.08.2011) (л.д. 79), которым сообщил, что по состоянию на указанную дату исполнительный лист Арбитражного суда Республики Башкортостан N 130305 не исполнен в полном объеме, задолженность ИП Хайруллиной С.Р. по основному долгу составляет 4442 руб. 64 коп., по государственной пошлине - 794 руб. 54 коп. Взыскатель в данном обращении также указал, что ИП Хайруллина С.Р. является владельцем спортивно-оздоровительного клуба "Светлана", и, ссылаясь на ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, просил применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имеющееся имущество.

В то же время, судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан 24.06.2011, то есть, ранее вышеупомянутого обращения ОАО "Башкирэнерго" составлен акт ареста описи имущества должника (далее - акт от 24.06.2011), - соответственно, утверждение заинтересованного лица о том, что взыскателем было заявлено о наложении ареста на имущество должника применительно к акту от 24.06.2011, является документально неподтвержденным.

Из содержания данного документа (л.д. 8, 9) при этом следует, что судебный пристав действовал на основании исполнительного документа, указанного, как "А-07-11387/2007-Г-ФА от 30.01.2008 выданного Арбитраж. Судом РБ" в отношении должника - ИП Хайруллиной С.Р. в пользу взыскателя - ОАО "Башкирэнерго", в присутствии понятых Мазиева Е.Б. и Валиевой А.Ф., и произвел опись следующего имущества, принадлежащего должнику - ИП Хайруллирой С.Р. (фитнес-клуб "Светлана", расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Гагарина, 10/1): тренажер BODY-SOLID в количестве 1 шт., предварительной оценкой 3000 руб., бывший в употреблении; тренажер BODY-SOLID THREE ISA ASSUMED BY INDIVIDYALS BY INDIVIDYALS WHD USE THIS TYPE сер. N at-1800 833-1227 в количестве 1 шт., предварительной оценкой 4000 руб., бывший в употреблении. Местом хранения указанного в настоящем акте арестованного имущества указано: г. Уфа, ул. Гагарина, дом 10/1, ООО Фитнес-клуб "Светлана".

Сведений о лице, принявшем на ответственное хранение упомянутое выше имущество, акт от 24.06.2011 не содержит, равно как отсутствует в данном акте отметка о предупреждении лица об уголовной и материальной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или подмену принятого на хранение имущества в соответствии со ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подписи понятого Мазиева Е.Б. акт от 24.06.2011 не содержит, равно как, не содержит данный акт подписи должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении судебным приставом требований п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, указав также на то, что ИП Хайруллиной С.Р. представлены доказательства погашения долга по исполнительному листу N 130305, выданному Арбитражным судом Республики Башкортостан, а, несвоевременное перечисление денежных средств взыскателю происходило не по вине должника, но по вине должностных лиц Октябрьского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным подлежат установлению следующие обстоятельства: несоответствие такого бездействия закону и нарушение этим бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемой ситуации совокупность указанных условий наличествует.

Частью 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Акт ареста описи имущества должника от 24.06.2011 в данном случае не отвечает условиям п. п. 4, 6, 7 ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, поскольку:

- не содержит указания на вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

- не содержит указаний на лицо, которому передано на хранение арестованное имущество, и не содержит отметки о разъяснении лицу, которому передано на хранение арестованное имущество, обязанностей данного лица и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица (ссылка в акте ареста описи имущества должника от 24.06.2011 на то, что местом хранения арестованного имущества является ООО Фитнес-клуб "Светлана" при этом является необоснованной, учитывая неподтвержденность судебным приставом-исполнителем факта существования указанного юридического лица, - в том числе, исходя из невыполнения судебным приставом указаний Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, содержащихся в определении от 27.03.2012).

Из содержания акта ареста описи имущества от 24.06.2011 также следует, что соответствующие действия судебный пристав произвел в присутствии понятых Мазиева Е.Б. и Валиевой А.Ф., ознакомленных с их правами и обязанностями, однако, Мазиевым Е.Б. данный акт не подписан, а, отметки об отказе в подписании акта Мазиевым Е.Б., в нарушение условий ч. 6 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, акт ареста описи имущества от 24.06.2011 не содержит.

Доказательств извещения ИП Хайруллиной С.Р. о совершении соответствующих исполнительских действий судебным приставом в материалы дела N А07-11292/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан также не представлено.

Помимо изложенного, заинтересованным лицом не опровергнут факт погашения ИП Хайруллиной С.Р. суммы задолженности перед ОАО "Башкирэнерго".

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции ИП Хайруллиной С.Р. представлены в доказательство уплаты суммы долга следующие платежные документы (квитанции, чек-ордер СБ8598/0213, ОАО "УралСиб"), содержащие ссылки на исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа N 130305, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан: от 24.11.2008 на сумму 1200 руб. (т. 1, л.д. 10); от 11.02.2009 на сумму 500 руб. (т. 1, л.д. 10); от 15.12.2008 на сумму 500 руб. (т. 1, л.д. 10); от 15.12.2008 на сумму 500 руб. (т. 1, л.д. 10); от 17.06.2009 на сумму 500 руб. (т. 1, л.д. 11); от 17.06.2009 на сумму 500 руб. (т. 1, л.д. 11); от 17.06.2009 на сумму 500 руб. (т. 1, л.д. 11); от 06.08.2009 на сумму 500 руб. (т. 1, л.д. 11); от 17.09.2009 на сумму 500 руб. (т. 1, л.д. 11); от 08.04.2010 на сумму 500 руб. (т. 1, л.д. 12); от 08.04.2010 на сумму 500 руб. (т. 1, л.д. 12); от 26.10.2009 на сумму 500 руб. (т. 1, л.д. 12); от 26.10.2009 на сумму 500 руб. (т. 1, л.д. 12); за апрель 2010 г. на сумму 3208 руб. 15 коп. (т. 1, л.д. 13); от 30.09.2010 на сумму 2000 руб. (т. 1, л.д. 13); от 30.09.2010 на сумму 1000 руб. (т. 1, л.д. 13), - всего на сумму 13 408 руб. 15 коп.

Оригиналы квитанций, на которые ссылается ОАО "Башкирэнерго" в отзыве на заявление ИП Хайруллиной С.Р., поступившем в арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора (т. 1, л.д. 69, 70), третьим лицом в материалы дела N А07-11292/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан не представлены, равно как, не представлены третьим лицом, и копии упомянутых выше платежных документов - не тождественных представленным ИП Хайруллиной С.Р. в материалы дела N А07-11292/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан копиям платежных документов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Открытое акционерное общество "Башкирэнерго" также не обосновало отсутствие возможности представления соответствующих доказательств в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В нарушение требований ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным приставом не представлено доказательств законности совершения оспариваемых действий.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, а, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод судебного пристава о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора к данному спору не имеет какого-либо отношения.

Иных, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2011 года по делу N А07-11292/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Шарифуллиной Л.Ф. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.М. Толкунов Н.А. Иванова