Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 18АП-2330/12

г. Челябинск

N 18АП-2330/2012

24 апреля 2012 г.

Дело N А76-9345/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеева Константина Алексеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 по делу N А76-9345/2011 (судья Вишневская А.А.).

В заседании приняли участие представители:

Челябинского областного союза потребительских обществ - Щербатов Н.П. (доверенность б/н от 05.07.2011);

индивидуальный предприниматель Тимофеев Константин Алексеевич (лично).

Челябинский областной союз потребительских обществ (далее - Челябоблпотребсоюз, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИКО" (далее - ООО "ВИКО", общество, первый ответчик) и индивидуальному предпринимателю Тимофееву Константину Алексеевичу (далее - ИП Тимофеев К.А., предприниматель, второй ответчик) о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору аренды от 01.09.2010 N 12/010 в размере 536 741 руб. 94 коп., неустойки в размере 110 530 руб. 85 коп. за период с ноября 2010 года по май 2011 года (с учетом уточнения (уменьшения) требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 2 л. д. 71-73).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 (резолютивная часть от 11.01.2012) исковые требования удовлетворены полностью (т. 2 л. д. 127-138).

В апелляционной жалобе ИП Тимофеев К.А. просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на уплату ИП Тимофеевым К.А. 12.01.2012 суммы долга в размере 400 000 руб. и 20 000 руб.

К дате судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "ВИКО" не явились.

С учетом мнения представителя Челябоблпотребсоюза и ИП Тимофеева К.А. и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "ВИКО".

В судебном заседании представитель Челябоблпотребсоюза представил ходатайство об отказе от исковых требований в отношении первого ответчика - ООО "ВИКО" на основании ст. 49 АПК РФ, просил производство по делу в части рассмотрения требований к ООО "ВИКО" прекратить.

В судебном заседании представитель Челябоблпотребсоюза и ИП Тимофеев К.А. представили текст мирового соглашения, подписанного сторонами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив представленное Челябоблпотребсоюзом ходатайство об отказе от исковых требований в отношении первого ответчика - ООО "ВИКО", а также представленное сторонами мировое соглашение от 28.02.2012, исследовав материалы дела, считает ходатайства подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2010 между Челябоблпотребсоюзом (арендодатель) и ООО "ВИКО" (арендатор) заключен договор аренды N 12/2010 (т. 1 л. д. 24-26), в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать во временное пользование, а арендатор принять объект аренды, далее - объект, указанный в п. 1.2 настоящего договора и обязуется использовать его по назначению и выплачивать арендную плату в сроки, установленные договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора объект: нежилое здание (производственный корпус), площадью 2 841, 9 кв.м, литер АА1, принадлежащее арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 12.05.2008 (т. 1 л. д. 42-43), кадастровый номер 74-74-01/472/2007-459 (повторное, взамен свидетельства N 274208, серия 74 АА от 24.08.2007), расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. 2-я Потребительская, дом 32-б.

Как следует из п. 4.1 договора размер ежемесячной арендной платы по договору составляет 297 726 руб. НДС не предусмотрен.

Арендная плата в периоды:

- с 01.09.2010 по 31.12.2010 - 200 000 руб. в месяц.

- с 01.2011 по 20.06.2011 - 250 000 руб. в месяц.

- с 01.07. арендная плата оплачивается в размере, установленном п. 4.1 настоящего договора.

На основании п. 4.4 договора оплата вносится арендатором путем перечисления 50% от размера ежемесячной арендной платы на расчетный счет арендодателя до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Остальные 50% оплачиваются до 10 числа текущего месяца. Датой оплаты арендатором указанных платежей считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно п. 5.2 договора споры, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего договора, стороны будут стремиться разрешать путем переговоров и с соблюдением претензионного урегулирования. Срок на рассмотрение претензии и дачи ответа - пятнадцать дней. При не достижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в судебном порядке в Арбитражный суд Челябинской области.

Как следует из п. 8.1 настоящий договор может быть расторгнут по требованию арендодателя после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в течении 15 дней:

- при невыполнении арендатором обязанностей по настоящему договору;

- в случае невнесения арендатором арендной платы в срок, предусмотренный п. 4.2 настоящего договора.

В случаях расторжения договора по соглашению сторон договор прекращает свое действие по истечении 10 дней со дня, когда стороны достигли соглашения о расторжении заключенного между ними договора аренды.

Согласно п. 9.1 настоящий договор вступает в силу с 01.09.2010 и действует по 30.08.2011 включительно.

Факт передачи помещения в аренду по договору аренды от 01.09.2010 N 12/2010 подтверждается актом приема-передачи от 23.08.2010 (приложение N 1 к договору, т. 1 л. д. 27), подписанного сторонами и скрепленного соответствующими печатями.

Сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 01.09.2010 N 12/2010, в соответствии с которым пункт 4.1 изложен сторонами в следующей редакции:

Размер ежемесячной арендной платы по договору составляет 20 000 руб., НДС не предусмотрен.

Арендная плата в периоды: с 01 октября 2010 по 31 октября 2010 -0 ноль рублей в месяц; с 01 ноября 2010 по 31 мая 2011 - 14 000 (четырнадцать тысяч рублей) в месяц; с 01 июня 2011 по 30 июня 2011 - 15 000 (пятнадцать тысяч рублей) в месяц; с 01 июля арендная плата оплачивается в размере, установленном п. 4.1 настоящего договора (т. 1 л. д. 30).

10 мая 2011 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды от 01.09.2010 N 12/2010, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды с 16.05.2011, обязательства арендатора по арендной плате сохраняют свою силу, в том числе по ответственности за их неисполнение и считаются исполненными после окончательного погашения задолженности (т. 1 л. д. 39).

10 мая 2011 года между Челябоблпотребсоюзом (кредитор) и гражданином Тимофеевым К.А. (поручитель) заключен договор поручительства N 16/2011 (т. 1 л. д. 41), из п. 1.1 которого следует, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "ВИКО" (должник) его обязательств по договорам, заключенным с кредитором: п. 1.1.3 по оплате арендной платы по договору аренды от 01.09.2010 N 12/2010 (объект - нежилое здание (производственный корпус), площадью 2 841,9 кв.м).

Согласно п. 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель: отвечает солидарно с должником.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором: в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных поручительством обязательств, указанных в п. 1.1 настоящего договора.

Как следует из п. 3.1 договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательства, указанного в п. 1.1 настоящего договора.

В связи с наличием задолженности по арендной плате Челябоблпотребсозом в адрес ООО "ВИКО" направлена претензия от 02.03.2011 N С-8/45, в которой истец требовал погасить имеющуюся задолженность (т. 1 л. д. 13), ответа на которую от ответчика не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Челябоблпотребсоюза в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования о взыскании задолженности и неустойки основаны на законе, подтверждены материалами дела. Суд не нашел оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчики ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявляли.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит возможным принять отказ Челябоблпотребсоюза от исковых требований в отношении первого ответчика - ООО "ВИКО".

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев ходатайство Челябоблпотребсоюза об отказе от исковых требований в отношении первого ответчика - ООО "ВИКО", суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ, так как отказ от требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Поступившее в суд апелляционной инстанции ходатайство об отказе от исковых требований подписано представителем Челябоблпотребсоюза Щербатовым Н.П., полномочия которого на отказ от исковых требований подтверждается представленной доверенностью от 05.07.2011, что соответствует требованиям статей 59, 62 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем принятый по делу судебный акт в отношении первого ответчика - ООО "ВИКО" подлежит отмене.

Принимая отказ от иска, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение ч. 3 ст. 151 АПК РФ, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив представленное сторонами мировое соглашение от 28.02.2012, исследовав материалы дела, считает ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании (ч. 2 ст. 141 АПК РФ).

В силу ч. 5 ст. 49, ч. 6 ст. 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается судом при условии, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Из содержания представленного сторонами мирового соглашения следует, что ответчик часть долга в размере 420 000 руб. погасил, в счет погашения оставшейся части долга, неустойки и расходов по государственной пошлине обязуется передать в собственность истца товарно-материальные ценности в сумме 245 000 руб., истец отказывается от исковых требований к ответчику.

Представленное сторонами мировое соглашение подписано уполномоченными лицами: со стороны Челябоблпотребсоюза - председателем Совета Ашкинадзе И.Б. (полномочия подтверждены Уставом); со стороны предпринимателя - ИП Тимофеевым К.А. (лично).

Мировое соглашение от 28.02.2012 соответствует требованиям ст. 140 АПК РФ, оформлено в письменном виде, подписано полномочными представителями сторон, не противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, поскольку мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению, мировое соглашение сторон - утверждению судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения. Соответственно, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов уплаченной им госпошлины.

Как установлено п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ, в случае утверждения мирового соглашения истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

Пунктом 4 ч. 7 названной статьи предусмотрено, что в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на распределение судебных расходов.

Согласно условиям мирового соглашения стороны договорились, что судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Таким образом, в соответствии со ст. 110 АПК РФ Челябоблпотребсоюзу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 20 119 руб. 09 коп., уплаченная по платежному поручению от 07.07.2011 N 695. Судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы, в размере 1000 руб. относятся на него. Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отказ Челябинского областного союза потребительских обществ от исковых требований к первому ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Вико" принять.

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 по делу N А76-9345/2011 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 28.02.2012, заключенное между истцом - Челябинским областным союзом потребительских обществ и вторым ответчиком - индивидуальным предпринимателем Тимофеевым Константином Алексеевичем на следующих условиях:

"Челябинский областной союз потребительских обществ, именуемый в дальнейшем "Истец", в лице Председателя Совета Ашкинадзе Иосифа Борисовича, действующего на основании Устава, с одной стороны, и индивидуальный предприниматель Тимофеев Константин Алексеевич, именуемый в дальнейшем "Ответчик", с другой стороны, в целях урегулирования судебного спора заключили настоящее соглашение о нижеследующем:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения спора о взыскании с ответчика долга в размере 536 741 руб. 94 коп., неустойки в размере 110 530 руб. 85 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 945 руб. 46 коп. в соответствии с не вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9345/2011 от 18.01.2012.

2. Стороны признают, что на момент подписания настоящего мирового соглашения ответчик погасил истцу часть долга в размере 420 000 (Четыреста двадцать тысяч) руб., остаток долга составляет 116 741 руб. 94 коп.

3. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению ответчик в погашение оставшегося долга, неустойки и расходов по государственной пошлине передает в собственность истца товарно-материальные ценности в сумме 245 000 (Двести сорок пять тысяч) руб. - межкомнатные двери производства фабрики дверей "VIKO" следующего перечня:

N

Модель

Цвет

Размер мм

Кол-во

Цена за штуку

Сумма

1

Л101

светлый дуб

700х2000

13

2500,00р.

32 500,00р.

2

Л101

светлый дуб

800х2000

13

2500,00р.

32 500,00р.

Л101

светлый дуб

900х2000

7

2500,00р.

17 500,00р.

3

Л101

тиковое дерево

700х2000

17

2500,00р.

42 500,00р.

4

Л101

тиковое дерево

800х2000

16

2500,00р.

40 000,00р.

Л101

тиковое дерево

900х2000

4

2500,00р.

10 000,00р.

Итого

70

175 000,00р.

5

наличник

светлый дуб

33

500,00р.

16 500,00р.

6

наличник

тиковое дерево

37

500,00р.

18 500,00р.

Итого

70

35 000,00р.

7

коробка

светлый дуб

33

500,00р.

16 500,00р.

8

коробка

тиковое дерево

37

500,00р.

18 500,00р.

Итого

70

35 000,00р.

Сумма итого

245 000,00р.

а истец отказывается от своих требований к ответчику.

4. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам известны".

Производство по делу N А76-9345/2011 прекратить.

Возвратить Челябинскому областному союзу потребительских обществ из федерального бюджета 20 119 руб. 09 коп. - сумму государственной пошлины по иску подлежащей возврату и излишне уплаченной по платежному поручению от 07.07.2011 N 695.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тимофееву Константину Алексеевичу из федерального бюджета 1000 руб. - сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру СБ8597/85970 от 21.02.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова