Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 06АП-1253/12

г. Хабаровск

25 апреля 2012 г.

Дело N А16-1286/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Бира-Фарм" (ул. Миллера, 8, г. Биробиджан, 679000, ОГРН 1107901001603, ИНН 7901537298) - Пастушенко В.Б., представитель по доверенности от 02.04.2012;

от Управления антимонопольной службы по Еврейской автономной области (ул. Постышева, 5, г. Биробиджан, 679016) - Павельева Л.В., представитель по доверенности от 10.01.2011 N 6;

от Общества с ограниченной ответственностью "Будь здоров!" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бира-Фарм" на решение от 02.03.2012 по делу N А16-1286/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Осадчук О.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бира-Фарм"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Будь здоров!" (г. Ростов-на-Дону)

об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области от 16.12.2011 N 6/4 о наложении штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бира-Фарм" (далее - общество, ООО "Бира-Фарм") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее - УФАС по ЕАО, управление, антимонопольный орган) от 16.12.2011 N 6/4 о наложении административного штрафа по части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в размере 161 220 рублей.

Определением суда от 29.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Будь здоров!" (г. Ростов-на-Дону).

Решением суда первой инстанции от 02.03.2012 в удовлетворении требований ООО "Бира-Фарм" отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Бира-Фарм" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, не исследование доводов общества о нарушении антимонопольным органом Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел об административных правонарушениях, утвержденного Приказом ФАС России от 25.12.2007 N 447, которые, по мнению общества, повлияли на размер наложенного штрафа.

УФАС по ЕАО против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители общества и управления поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно, настаивали на своих позициях.

Представитель третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие в суде апелляционной инстанции не принимал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Будь здоров!" (г. Ростов-на-Дону) о незаконном использовании его фирменного наименования обществом с ограниченной ответственностью "Будь здоров" (г. Биробиджан).

По результатам проверки 05.07.2011 УФАС ЕАО возбуждено дело N 5/04 по признакам нарушения ООО "Будь здоров" (г. Биробиджан) части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган пришел к выводу о незаконном использовании ООО "Будь здоров" (г. Биробиджан) наименования, тождественного и сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО "Будь здоров!" (г. Ростов-на-Дону).

Усмотрев в действиях общества признаки недобросовестной конкуренции, УФАС по ЕАО 08.08.2011 вынес решение, которым ООО "Будь Здоров" (г. Биробиджан) признано нарушившим часть 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

О прекращении нарушений антимонопольного законодательства ООО "Будь Здоров" (г. Биробиджан) выдано предписание, которое им исполнено 30.08.2011 путем смены наименования на ООО "Бира-Фарм" и вывесок на пунктах аптечной сети.

На основании пункта 5 статьи 39 Закона о защите конкуренции материалы дела N 5/04 переданы должностному лицу УФАС по ЕАО для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении ООО "Бира-Фарм" дела об административном правонарушении.

07.12.2011 УФАС по ЕАО в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ и 16.12.2011 вынесено постановление о привлечении ООО "Бира-Фарм" к административной ответственности в виде штрафа в размере 161 220 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Бира-Фарм" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения. Исходя из даты фактического прекращения обществом правонарушения и данных бухгалтерской отчетности, суд снизил размер наложенного на ООО "Бира-Фарм" штрафа с 161 220 рублей до 115 980 рублей.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 данного Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг предусмотрена частью 2 статьи 14.33 КоАП.

Из материалов дела усматривается, что до 30.08.2011 общество на основании лицензий от 08.04.2011 N 79-02-000026 и от 16.05.2011 N79-02-000028 осуществляло фармацевтическую деятельность под наименованием "Будь здоров", используя это обозначение на вывесках пунктов аптечной сети.

ООО "Будь здоров" (г. Биробиджан) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 03.10.2011, регистрационный N 1107901001603.

ООО "Будь здоров!" (г. Ростов-на-Дону) в ЕГРЮЛ зарегистрировано 18.10.2002 за N 1026103217000 и осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии от 16.10.2009 N ЛО-61-02-000364, является правообладателем товарного знака, знака обслуживания "Будь здоров!", что подтверждается приобщенным к делу свидетельством от 18.07.2002.

Таким образом, наименование ООО "Будь здоров" (г. Биробиджан) тождественно фирменному наименованию ООО "Будь здоров!" (г. Ростов-на-Дону), зарегистрированному ранее, поскольку графическое и фонетическое сходство при его произношении и слова, составляющие наименование ООО "Будь здоров" (г. Биробиджан) совпадают со словами ООО "Будь здоров!" (г. Ростов-на-Дону).

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закон у способом.

В соответствии со статьей 1233 ГК РФ правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Как следует из части 1 статьи 1474 ГК РФ, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Пунктом 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность, и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ установлено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Пунктом 7 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признано в установленном порядке недобросовестной конкуренцией, защита нарушенного исключительного права может осуществляться как способами, предусмотренными настоящим Кодексом, так и в соответствии с антимонопольным законодательством.

Следовательно, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные по данному делу обстоятельства и материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих заключение правообладателем соглашений об использовании знака обслуживания "Будь здоров!" с ООО "Бира-Фарм" (ранее - ООО "Будь здоров", г. Биробиджан) и использовании обществом сходного до степени смешения с фирменным наименованием и знаком обслуживания ООО "Будь здоров!" наименования и знака обслуживания без предусмотренных законом оснований.

Исходя из части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции, не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Таким образом, действия ООО "Бира-Фарм" (до переименования - ООО "Будь здоров" г. Биробиджан), выразившиеся в незаконном использовании фирменного наименования и знака обслуживания "Будь здоров", являются нарушением антимонопольного законодательства, а именно части 2 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Административная ответственность за указанное правонарушение установлена частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, административным органом установлена и подтверждается материалами дела. Общество не представило доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер, направленных на соблюдение антимонопольного законодательства; возможность соблюдения обществом требований части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Ответственностью по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ является взыскание административного штрафа в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении УФАС по ЕАО Административного регламента по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.12.2007 N 447 (далее - Административный регламент), не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 3.9 Административного регламента. антимонопольный орган может передать заявление, материалы для рассмотрения в соответствующий антимонопольный орган с учетом положений пунктов 3.5, 3.7, 3.8 Регламента, уведомив об этом заявителя, в течение десяти рабочих дней со дня получения заявления, материалов либо со дня установления обстоятельств, указывающих на необходимость передачи заявления, материалов. При этом антимонопольный орган направляет в соответствующий антимонопольный орган это заявление, материалы с приложением всех имеющихся документов, свидетельствующих о фактах нарушения антимонопольного законодательства, как представленных с заявлением, материалами, так и собранных антимонопольным органом в процессе рассмотрения такого заявления, материалов.

В силу пункта 3.21 Административного регламента при рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган, в том числе определяет, относится ли к компетенции федерального антимонопольного органа (территориального органа) данное дело; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению.

Материалами дела подтверждается, что при поступлении заявления ООО "Будь здоров!" (г. Ростов-на-Дону) в УФАС по ЕАО, антимонопольным органом направлены запросы в адрес указанного общества, Управление Росздравнадзора по ЕАО и ООО "Будь здоров" (г. Биробиджан). При получении необходимой информации, документов и проведения правового анализа, собранные документы действительно направлены в УФАС по Ростовской области, которым по результатам рассмотрения поступивших документов принято решение о возвращении их в УФАС по ЕАО для рассмотрения по подведомственности (исх. от 01.06.2011 N 6743/04).

Принимая во внимание вышеуказанные положения Административного регламента и фактические обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что направление антимонопольным органом по ЕАО собранных материалов для рассмотрения в УФАС по Ростовской области и возвращение последним этих документов для рассмотрения в УФАС по ЕАО, не повлияли на период незаконного использования обществом наименования "Будь здоров" и размер административного штрафа, поскольку совершение обществом административного правонарушения не зависело от действий административного органа. Общество обязано соблюдать действующее законодательство независимо от исполнения антимонопольным органом государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Нарушений процедуры и срока привлечения общества к административной ответственности не установлено. Размер штрафа назначен с учетом даты фактического прекращения обществом незаконного использования наименования, бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2011 года и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

На основании изложенного, суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.03.2012 по делу N А16-1286/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец