Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 13АП-4824/12

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2012 г.

Дело N А26-9237/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4824/2012) Индивидуального предпринимателя Редькиной Натальи Юлюсовны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.10.2012 г.. по делу N А26-9237/2011 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску ООО "Центр финансовых услуг"

к 1. Индивидуальному предпринимателю Редькиной Наталье Юлюсовне,

2. Индивидуальному предпринимателю Артемьевой Елене Семеновне,

3. Индивидуальному предпринимателю Горбачевой Татьяне Александровне

о взыскании 50699руб. 05коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр финансовых услуг" (ОГРН 1087746604230, местонахождение: г.Москва, Никитский пер. д.4, стр.1) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Индивидуальному предпринимателю Редькиной Наталье Юлюсовне (ОГРНИП 304100111500020), Индивидуальному предпринимателю Артемьевой Елене Семеновне (ОГРНИП 3041001055525), Индивидуальному предпринимателю Горбачевой Татьяне Александровне (ОГРНИП 304100108500154) о солидарном взыскании 50699 руб. задолженности по договору займа N 112\3-ПТЗ от 03.08.2010 г..

Решением суда от 20.01.2012 г.. исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Редькина Н.Ю. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно признал правомерным зачисление истцом денежных средств, перечисленных Редькиной Н.Ю. с целью погашения задолженности по договору займа в размере 183000руб. и 10285руб., уплаченных 01.06.2011 г.. и 17.06.2011 г.., в погашение неустойки преимущественно перед оплатой суммы основного долга. Предприниматель Редькина Н.Ю. считает, что сумма долга - это фактически сумма неустойки, в отношении которой она была лишена возможности заявить ходатайство о её уменьшении, поскольку суд посчитал данную сумму основной задолженностью.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 03.08.2010 г.. года между ООО "Центр финансовых услуг" (займодавец), Предпринимателем Редькиной Н.Ю. (заемщик), Предпринимателем Артемьевой Е.С. и Предпринимателем Горбачевой Т.А. (поручители) был заключен договор займа N 112\3-ПТЗ, в соответствии с условиями которого Общество предоставило заемщику целевой возвратный процентный заем для осуществления предпринимательской деятельности в размере 250000 рублей.

Предприниматель Редькина Н.Ю. обязалась возвратить сумму займа и проценты в размере 22% годовых от суммы займа в размере 26150 рублей в соответствии с графиком платежей. Также заемщик обязался оплатить следующие комиссии: единовременные проценты за выдачу займа в размере 3750 руб. в дату выдачи займа, ежемесячные проценты за обслуживание займа в размере 1,5 % от суммы займа в размере 3750 руб. одновременно с платежом по погашению займа, в соответствии с графиком. Сроки возврата суммы займа, суммы процентов и комиссий были установлены в пункте 5.1. договора.

Платежным поручением от 03.08.2010 г.. ООО "Центр финансовых услуг" перечислило Редькиной Н.Ю. денежные средства в размере 246250 рублей, за вычетом единовременной комиссии 3750руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Центр финансовых услуг" ссылается на то, что в установленные договором сроки оставшуюся сумму займа в размере 50699 руб. 05 коп. Редькина Н.Ю. не возвратила.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.5.1 договора займа N 112/3-ПТЗ Редькина Н.Ю. обязана возвратить займодавцу полученную сумму денег.

Материалами дела подтверждается, что Предприниматель Редькина Н.Ю. свои обязанности по своевременному возврату суммы займа не исполнила, платежи вносились ею с просрочкой.

В соответствии п. 2.4. договора займа возврат суммы займа и уплата процентов по займу осуществляется заемщиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ЦФУ" или, в исключительных случаях, наличными денежными средствами в кассу общества. При этом, если сумма произведенного заемщиком платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, то очередность погашения определяется Обществом.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 Информационного письма ВАС РФ от 20.10.2010 г.. N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г.. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

При таких обстоятельствах, истец в нарушение ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно зачел сумму платежей, произведенных Редькиной Н.Ю. в счет погашения пени.

В соответствии с п.7.2 договора в случае просрочки погашения основной суммы займа в установленный срок, заемщик уплачивает Обществу пени в размере 0,3% начисляемые ежедневно на просроченную сумму займа с даты возникновения просрочки.

Согласно расчету истца, сумма пени, начисленных ООО "ЦФУ" за нарушение Редькиной Н.Ю. на основании п.7.2 договора составляет 50699руб. 05коп.

В соответствии с абз.4 п.2 Информационного письма ВАС РФ от 20.10.2010 г.. N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

Апелляционный суд полагает, что требование ООО "Центр финансовых услуг" о взыскании с Предпринимателя Редькиной Н.Ю. 50699руб. 05коп., которые фактически являются неустойкой, начисленной истцом на основании п.7.2 договора, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к начисленной неустойке, подлежат отклонению апелляционным судом.

Как разъяснено в абз.2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г.. N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции Предпринимателем Редькиной Н.Ю. не заявлено.

По мнению апелляционного суда, оценка судом первой инстанции взыскиваемой суммы как задолженности по займу, а не суммы начисленной неустойки, не привела к принятию незаконного решения, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2012 г.. по делу N А26-9237/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина