Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 20АП-1556/12

г. Тула

23 апреля 2012 г.

Дело N А09-9427/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Стахановой В.Н., Тиминской О.А.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Санторини 32" на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2012 по делу N А09-9427/2011 (судья Степченко Г.В.), принятое по иску ООО "ОПТОВИК" (ОГРН 1043260503494, ИНН 3254001412) к ООО "Санторини 32" (ОГРН 1083254015460, ИНН 3255505229) о взыскании 852 692 руб. 70 коп.,

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОПТОВИК" (далее - ООО "ОПТОВИК", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Санторини 32" (далее - ООО "Санторини 32", ответчик) о взыскании 842 692 руб. 70 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки N 254 от 26.05.2011 и 200 руб. в возмещение расходов за предоставление выписки из ЕГРЮЛ (с учетом уточнения).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не имел возможности представить отзыв на исковое заявление, поэтому судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд счел установленными. Считает необоснованным взыскание 200 руб. за предоставление выписки из ЕГРЮЛ, поскольку ее можно было получить с официального сайта Федеральной налоговой службы без каких-либо затрат.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОПТОВИК" (поставщик) и ООО "Санторини 32" (покупателем) был заключен договор поставки от 26.05.2011 N 254 с дополнительным соглашением N 1 от 21.07.2011, по условиям которых поставщик обязался поставлять отдельными партиями покупателю алкогольную продукцию, продукты питания, иные продовольственные, непродовольственные товары, а покупатель обязался принимать и своевременно производить его оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

Поставщик во исполнение условий договора от 26.05.2011 N 254 осуществил поставку товара на сумму 880 142 руб. 95 коп.

Обязательство по оплате полученного товара ответчиком не исполнено. Истец направил в его адрес претензию с просьбой оплатить поставленный товар, требования которой были удовлетворены частично. Поскольку ответчик задолженность в сумме 842 692 руб. 70 коп. не погасил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 506 ГК РФ определяет, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено материалами дела, истцом передан ответчику товар на общую сумму 880 142 руб. 95 коп., что подтверждается товарными накладными N 74762 от 01.09.2011, N 76793 от 06.09.2011, N 77181 от 07.09.2011, N 77342 от 07.09.2011, N 77712 от 08.09.2011, N 78331 от 09.09.2011, N 85483 от 30.09.201, N 87724 от 06.10.2011 (л.д. 14-24) с отметками о приеме товара представителем покупателя.

Факт получения товара уполномоченным лицом в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарной накладной, и размер задолженности ответчиком не оспорены.

Доказательств погашения задолженности в размере 842 692 руб. 70 коп. ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что он не имел возможности представить отзыв на исковое заявление, поэтому судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд счел установленными, несостоятельна в силу следующего. О дате, месте и времени судебных заседаний ответчик извещался судом по адресу: 241035, г. Брянск, ул. 3-го Интернационала, д. 17-А, который подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ от 16.12.2011 N 46380В/2011. Почтой извещения возвращались в суд за истечением срока хранения. Другого адреса в материалах дела не имеется. В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Санторини 32" считается извещенным надлежащим образом. Ответчик должен был обеспечить получение корреспонденции по указанному адресу.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка ответчика в судебные заседания в суде первой инстанции и непредставление отзыва на иск влекут последствия в виде возложения риска неблагоприятных последствий на сторону, не совершившую названных процессуальных действий.

В силу п. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Хотя возможность такая у ответчика имелась.

Кроме того, в апелляционной жалобе также не содержится каких-либо возражений по существу предъявленных к нему требований.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод о необоснованном возложении судом на ответчика расходов истца на получение выписки из ЕГРЮЛ, поскольку выписка могла быть получена бесплатно с официального сайта в сети Интернет.

На основании пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц" утверждены Правила ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений (далее - Правила).

В соответствии с абз. 4 п. 24 Правил юридическим и физическим лицам сведения из госреестров предоставляются за плату.

Получение выписки из ЕГРЮЛ при подаче запроса в электронной форме регламентировано пп. "б" п. 22 Правил, согласно которому указанная информация предоставляется по запросу бесплатно юридическому лицу о нем самом. Таким образом, выписка могла быть предоставлена истцу бесплатно только о нем самом, тогда как им запрашивалась выписка об ответчике.

В соответствии с пп. "б" п. 23 Правил указанная информация предоставляется по запросу за плату (при условии представления одновременно с запросом документа, подтверждающего оплату) физическим и юридическим лицам - сведения о конкретном юридическом лице при обращении в регистрирующий орган за информацией о нем.

Расходы ООО "ОПТОВИК" в сумме 200 рублей, связанные с получением им выписки из ЕГРЮЛ об ответчике, подтверждаются платежным поручением N 7264 от 15.12.2011. В силу статьи 106 АПК РФ они относятся к судебным издержкам и подлежат распределению по правилам ч. 1 статьи 110 АПК РФ.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которым дана верная правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ООО "Санторини 32" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины за ее рассмотрение, госпошлина в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2012 по делу N А09-9427/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Санторини 32" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

В.Н. Стаханова О.А. Тиминская