Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 09АП-6672/12

г. Москва

24 апреля 2012 г.

Дело N А40-17190/12-153-167

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей С.Н. Овчинниковой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Яцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Седьмой Континент"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2012 по делу N А40-17190/12-153-167, принятое судьей Кастальской М.Н.,

по заявлению ОАО "Седьмой Континент" (ОГРН 1027700093343, 125581, Москва, ул.Фестивальная, д.8, стр.1)

к ГУ МЧС России по г.Москве

о признании незаконным и отменен постановления,

при участии:

от заявителя:	Терешина И.В. по дов. от 25.11.2011
от ответчика:	Воронин П.С. по дов. от 10.01.2012

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Седьмой Континент" (ОАО "Седьмой Континент", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУ МЧС России по г. Москве (ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2011 N 9-8-1283 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Решением суда от 22.02.2012 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие события и состава вменяемого заявителю правонарушения, а также отсутствие нарушений требований КоАП РФ к процедуре привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Седьмой Континент" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, в связи с составлением протокола и принятием постановления по делу об административном правонарушении без участия законного представителя общества в отсутствие сведений о его извещении.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, поддержал решение суда первой инстанции, с апелляционной жалобой не согласен по основаниям изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанных мнений представителей сторон, считает судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела старшим инженером отдела надзора за пожарной безопасностью на объектах потребительского рынка Управления государственной надзорной деятельности Главного управления МЧС России по городу Москве старшим лейтенантом Ворониным Павлом Сергеевичем на основании распоряжения от 13.12.2011 N 9-8-825 (л.д. 61) в период с 13 часов 45 минут 19.12.2011 по 14 часов 30 минут 19.12.2011 по адресу: г. Москва, ул. Ферганская, д.21 во исполнение распоряжения Главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору генерал-полковника Г.Н. Кириллова в присутствии Шляхтиной Валентины Александровны (начальника отдела ОАО "Седьмой Континент"), была проведена внеплановая выездная проверка ОАО "Седьмой Континент".

В ходе проверки сотрудниками ответчика были выявлены и зафиксированы в Протоколе осмотра от 19.12.2011 (л.д. 63-68) нарушения обязательных требований пожарной безопасности в Российской Федерации (утв. приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, зарегистрированы Минюстом РФ 27.06.2003 N 4838) (ППБ 01-03), а именно: допущен монтаж и эксплуатация электропроводки с грубыми нарушениями нормативных документов по электроэнергетике, а именно: - допущена воздушная прокладка электропроводов к приемникам электрической энергии над взывопожарными материалами (пиротехническими изделиями) (п.п. 57, 59 ППБ01-03).

Названные фактические обстоятельства зафиксированы в Акте проверки от 20.12.2011 N 9-8-825 (л.д. 83-85).

По факту выявленного нарушения 23.12.2011 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 9-8-1283 (л.д. 78-79) и вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 80).

28.12.2011 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении сотрудниками ответчика вынесено постановление N 9-8-1283 (л.д. 81-82) о привлечении ОАО "Седьмой Континент" к административной ответственности с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции полагает, что административным органом не допущено нарушений требований КоАП РФ к порядку привлечения заявителя к административной ответственности. С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Материалами дела, вопреки доводу подателя апелляционной жалобы, подтверждается, что законный представитель общества был надлежаще извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении - уведомление (л.д. 73) для передачи генеральному директору ОАО "Седьмой Континент" вручено Шляхтиной В.А. и Осипову С.С., а также надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела - определение от 23.12.2011 и протокол от 23.12.2011 для передачи генеральному директору ОАО "Седьмой Континент" вручены Осипову С.С. Данные обстоятельства подтверждаются собственноручными подписями указанных лиц на названных документах.

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании представитель ОАО "Седьмой Континент" и подтвердил представитель ГУ МЧС России по г. Москве Воронин П.С. (являющийся лицом составившим протокол об административном правонарушении) представитель заявителя по доверенности Осипов С.С. являлся в назначенное время и на составление протокола об административном правонарушении и на рассмотрение дела. Однако к участию в названных процессуальных действиях Осипов С.С. допущен не был по причине того, что его доверенность не является специальной.

Данное обстоятельство подтверждается также собственноручной записью Осипова С.С. на протоколе об административном правонарушении от 23.12.2011, датированной тем же числом (23.12.2011), с указанием реквизитов доверенности и аналогичной записью на постановлении от 28.12.2011, совершенной в день вынесения постановления - 28.12.2011.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В настоящем случае протокол об административном правонарушении составлен, а дело рассмотрено административным органом без участия представителя общества. При этом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении общество было уведомлено, а явившийся для участия в указанных процессуальных действиях представитель общества не был допущен административным органом.

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

В рассматриваемом случае административный орган в противоречие с требованиями КоАП РФ отказал в допуске к участию в деле представителя ОАО "Седьмой Континент" Осипова С.С. по доверенности, выданной извещенным законным представителем общества. При этом доверенность, копия которой имеется в материалах дела, оформлена в соответствии с законом.

Норма ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ указывает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Кроме того, по смыслу положений статей 29.7 и 29.10 КоАП РФ, именно постановление по делу о привлечении к административной ответственности является актом, в котором фиксируются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и путем вынесения которого осуществляется привлечение к административной ответственности.

Следовательно, не допустив к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении представителя общества, административный орган нарушил предусмотренные КоАП РФ процессуальные права и гарантии общества на защиту своих прав и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В настоящем случае допущенные ГУ МЧС России по г. Москве процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Установленные нарушения порядка привлечения ОАО "Седьмой Континент" к административной ответственности исключают возможность обсуждения апелляционным судом вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не соответствующим материалам судебного дела вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, что свидетельствует о необходимости отмены оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2012 по делу N А40-17190/12-153-167 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление ГУ МЧС России по г.Москве от 28.12.2011 N 9-8-1283.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.Н. Овчинникова Э.В. Якутов