Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 09АП-7533/12

г. Москва

25 апреля 2012 г.

Дело N А40-125392/11-109-671

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2012 года

по делу N А40-125392/11-109-671, принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914)

к ООО "Агродизель" (ИНН 5628005338, ОГРН 1055635028998)

о взыскании задолженности, изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Троцко А.В. по доверенности от 23.12.2011 N 687/11

от ответчика: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Агродизель" о взыскании задолженности в размере 455.121 руб. 14 коп., пени в размере 338.868 руб. 67 коп., суммы компенсации затрат на оплату страховой премии в размере 63 301 руб. 10 коп., об обязании ответчика возвратить предмет лизинга по договору от 03.09.2008 г.. N OРБ-0172-8А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2012 года по делу N А40-125392/11-109-671 иск в части взыскания с ответчика задолженности и изъятия предмет лизинга удовлетворен. Размер взыскиваемой неустойки снижен судом первой инстанции в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 45.000 руб. А сумма компенсации затрат на оплату страховой премии была снижена судом до 53.645 руб., при этом суд первой инстанции посчитал необоснованным увеличение истцом указанной суммы на НДС, так как ст. 149, 166, 166 Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено начисление НДС на указанную операцию.

Истец с решением Арбитражного суда города Москвы не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части снижения суммы неустойки и сумма компенсации затрат на оплату страховой премии и вынести в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права. ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение требований п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г.. N 81 снизил размер неустойки без какого-либо возражения относительно несоразмерности неустойки со стороны ответчика. Что касается суммы компенсации затрат на оплату страховой премии, то, в силу п.6.1, 6.1.2 договора лизинга названная сумма компенсации, увеличенная на НДС, подлежит взысканию с ответчика, что не противоречит положениям ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон не заявили вышеупомянутые возражения, в связи с чем законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2012 года по делу N А40-125392/11-109-671 проверяется только в обжалуемой части - о взыскании неустойки и суммы компенсации затрат на оплату страховой премии.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.09.2008 г.. между ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (лизингодателем) и ООО "Агродизель" (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ОРБ-0172-8А (далее - Договор), по условиям которого истец обязался приобрести в собственность указанный ответчиком предмет лизинга (Автомобиль КАМАЗ, VIN: ХТС65115082344472, ПТС N 16 МР 846829, год выпуска 2008) у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его ответчику за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема - передачи транспортного средства в лизинг от 02.10.2008 г.. (л.д. 17).

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.7.4. Договора оплата лизингополучателем стоимости договора осуществляется путем перечисления лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей (приложение N 2 к договору) на расчетный счет лизингодателя.

В связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств по Договору истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность (N 106 от 27.07.2011 г..), которая не была исполнена ответчика.

В связи с этим истец на основании п. 10.2.2 Договора направил ответчику уведомление (N 129 от 28.09.2011 г..) о расторжении договора от 03.09.2008 г.. N ОРБ-0172-8А с 08.09.2011 г.. (л.д.26).

Материалами дела подтверждается задолженность ответчика по оплате лизинговых платежей за период с 15.09.2008 г.. по 29.09.2010 г.. в размере 455.121 руб. 14коп., которая была правомерно взыскано судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку договор лизинга расторгнут, то в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование иска об изъятии у ответчика предмета лизинга.

Решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания долга и изъятия предмета лизинга сторонами не обжалована.

Согласно п.п. 9.1., 9.2 договора в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная со дня, следующего за установленным договором днем исполнения обязательства, и определяется в размере 0,5% от суммы, перечисление которой просрочено.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательства за период за период с 15.09.2008 г.. по 29.09.2011 г.. в размере 338.868 руб. 67 коп.

Судом первой инстанции данное требование признано правомерным. Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признал данную сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 45.000 руб.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г.. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, в материалах дела отсутствует какое-либо заявление со стороны ответчика, содержащее несогласие последнего с предъявленной ко взысканию неустойки.

При таких данных Девятый арбитражный апелляционный суд считает необоснованным снижение судом первой инстанции заявленной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая была рассчитана истцом в соответствии с п. п.п. 9.1., 9.2 договора.

Отменяя решение Арбитражный суд города Москвы в части взыскания суммы компенсации затрат на оплату страховой премии, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что в соответствии с п. 6.1.2 договора, в случае если лизингополучатель не выполнит условия п. 6.1 и п. 6.1.2 договора по надлежащему, своевременному и полному страхованию предмета лизинга, лизингодатель вправе самостоятельно застраховать предмет лизинга, либо уплатить остаток страховой премии за счет лизингополучателя. Сумма уплаченной лизингодателем страховой премии, увеличенная на сумму НДС, подлежит компенсации в пользу лизингодателя за счет произведенных лизингополучателем платежей независимо от их назначения.

Поскольку ответчик не выполнил свою обязанность по оплате страховой премии на последующий страховой период, истец за свой счет оплатил за ответчика страховую премию, что подтверждается платежными поручениями N 3436 от 01.10..2010 г.., N 2983 от 23.09.2011 г.. на сумму 53.645 руб.

НДС от 53 645 руб. составляет 9.656 руб. 10 коп.

Судебная коллегия соглашается с доводом истца о том, что указанная сумма по сути является дополнительными расходами лизингодателя и увеличивает общую сумму лизинговых платежей, которые в силу ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" включают в себя возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю и оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Лизинговые платежи являются выручкой лизингодателя.

Как указал истец, ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" находится на общем режиме налогообложения и является плательщиком НДС. Согласно ст. 153 Налогового кодекса Российской Федерации все доходы от лизинговой деятельности облагаются НДС. Следовательно, возмещение затрат по страхованию предмета лизинга, полученное от лизингополучателя в состав доходов от лизинговой деятельности также подлежит обложению НДС. В противном случае истец обязан заплатить НДС на указанную услугу из собственных средств. Кроме того, НДС является косвенным налогом, при его получении лизингодатель обязан перечислить его в бюджет, соответственно, лизингополучатель при соблюдении всех необходимых условий может принять сумму уплаченного НДС к возмещению.

Так как действующими нормами права предусмотрена обязанность по начислению НДС на дополнительные доходы лизингодателя, то у суда первой инстанции не было оснований для отказа во взыскании с ответчика начисленной на сумму компенсации затрат на оплату страховой премии в размере 53.645 руб. сумму НДС в размере 9656,10 руб. Следовательно, требование иска о взыскании с ответчика суммы компенсации затрат на оплату страховой премии в размере 63 301 руб. 10 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2012 года по делу N А40-125392/11-109-671 в части отказа во взыскании суммы неустойки и суммы компенсации затрат на оплату страховой премии - отменить.

Взыскать с ООО "Агродизель" в пользу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" неустойку в размере 338 868 руб. 67 коп., сумму компенсации затрат на оплату страховой премии в размере 63 301 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 24145 руб. 82 коп. и по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова