Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 10АП-2294/12

г. Москва

25 апреля 2012 г.

Дело N А41-38651/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Камторгстрой": Мозжерина М.А., представитель (доверенность от 01.09.2011 г.),

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Трансюгстрой" Плотниковой Анны Юрьевны: представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "БЛОС": представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "КДС": представитель не явился, извещен,

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Московской области: представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Отопительные системы": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Камторгстрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2012 года по делу N А41-38651/09, принятое судьей Гараевой А.Х., по жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Камторгстрой" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Трансюгстрой" Плотниковой Анны Юрьевны, по делу о признании Общества с ограниченной ответственностью "Трансюгстрой" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камторгстрой" (далее - ООО "Камторгстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Трансюгстрой" Плотниковой Анны Юрьевны (далее - конкурсный управляющий ООО "Трансюгстрой" Плотникова А.Ю.), выразившихся в необоснованном привлечении специалиста по договору возмездного оказания услуг от 16 сентября 2010 года, с оплатой в размере 60 000 руб. 00 коп., ежемесячно (л.д.9-11).

Определением арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2012 года в удовлетворении жалобы ООО "Камторгстрой" отказано (л.д.101). При вынесении определения, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Камторгстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы (л.д.110-113).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Трансюгстрой" Плотниковой Анны Юрьевны, Общества с ограниченной ответственностью "БЛОС", Общества с ограниченной ответственностью "КДС", Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Московской области (далее - Межрайонная Инспекция ФНС России N 12), Общества с ограниченной ответственностью "Отопительные системы", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Камторгстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заслушав мнение представителя ООО "Камторгстрой", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены судебного акта в части отказа в признании действий по привлечению специалиста с оплатой в размере 60 000 руб. ежемесячно, по договору возмездного оказания услуг от 16 сентября 2010 года.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2010 года ООО "Трансюгстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Плотникова А.Ю.

Публикация сведений о признании ООО "Трансюгстрой" несостоятельным (банкротом) произведена в газете "Коммерсантъ" N 173 от 25 сентября 2010 года.

16 сентября 2010 года между конкурсным управляющим ООО "Трансюгстрой" Плотниковой А.Ю. (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Сераном Андреем Владимировичем (далее - ИП Сераном А.В.) (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому, исполнитель обязуется за плату по заданию заказчика оказать своими силами и силами привлеченных им третьих лиц услуги, указанные в пунктах 1.1.1 и 1.1.2 договора, а заказчик - своевременно оплатить их (л.д.93-94).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до завершения процедуры конкурсного производства в отношении заказчика (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем по договору составляет 60 000 руб. 00 коп. в месяц и уплачивается на расчетный счет исполнителя.

Считая действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста по договору возмездного оказания услуг от 16 сентября 2010 года, необоснованными, ООО "Камторгстрой" обратилось в суд с настоящей жалобой. Указало на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

В силу положений статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Ни Федеральный закон о банкротстве, ни стандарты и правила профессиональной деятельности не содержат запрета на привлечение для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях правильного ведения учета имущества должника, составляющего конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего Плотниковой А.Ю. о результатах проведения конкурсного производства за период с 16 августа 2010 года по 11 ноября 2011 года в отношении должника, ИП Сераном А.В. проведены следующие мероприятия (л.д.85-92):

- сдавалась бухгалтерская и налоговая отчетности;

- частично восстановлена бухгалтерская отчетность на основании сведений, предоставленных Межрайонной Инспекцией ФНС России N 12;

- в связи с выявлением не уволенных работников, на основании данных ФСС (расчетные ведомости, больничные листы) рассчитаны пособия до 1, 5 лет и дополнительного отпуска по беременности и родам;

- ведение переговоров с ФСС по вопросу выплаты пособий.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения конкурсным управляющим лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Проанализировав содержание представленных в материалы дела документов, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает обоснованным привлечение ИП Серана А.В. для обеспечения полноценной деятельности конкурсного управляющего в правовой сфере, бухгалтерскому сопровождению процедуры несостоятельности (банкротства) и налоговому учету, поскольку сам арбитражный управляющий не обладает специальными познаниями, необходимыми для достижения целей конкурсного производства.

Услуги, оказываемые привлеченным лицом, напрямую связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства, в частности для сохранения имущества, реализации конкурсной массы, осуществления бухгалтерской и налоговой отчетности, представления интересов в судах.

Однако, вывод суда первой инстанции об отказе в признании действий конкурсного управляющего неправомерными, в части суммы оплаты привлеченного специалиста в размере 60 000 руб. (ежемесячно) по договору возмездного оказания услуг от 16 сентября 2010 года, признается ошибочным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно пункту 3.1 договора возмездного оказания услуг от 16 сентября 2010 года, цена услуг, оказываемых исполнителем по договору составляет 60 000 руб. 00 коп. в месяц и уплачивается на расчетный счет исполнителя.

Между тем, принимая во внимание круг обязанностей, возложенных на ИП Серана А.В., объем, характер и период реально оказанных им услуг, апелляционный суд считает, что определенная в договоре сумма - 60 000 руб. 00 коп., ежемесячно, является несоразмерной полученному результату.

Соглашением, заключенным конкурсным управляющим Плотниковым А.Ю. и кредиторами должника 01 ноября 2010 года о возмещении (распределении) конкурсными кредиторами расходов по делу о банкротстве ООО "Трансюгстрой" (том1, л.д.82) конкурсные кредиторы обязались возместить расходы на оплату услуг привлеченных специалистов (п. 1.1.3). Данное соглашение не устанавливает размер расходов кредиторов на привлечение специалиста.

При заключении договора о привлечении специалиста конкурсный управляющий указанным соглашением не освобождается от обязанности определять стоимость услуг специалиста разумно, соразмерно поручаемой работе и результату. Оценивая размер оплаты услуг специалиста как необоснованный, апелляционный суд принимает во внимание размер вознаграждения конкурсного управляющего определенного в сумме 30 000 руб. в месяц.

Кроме того, из отчета конкурсного управляющего Плотниковой А.Ю. о результатах проведения конкурсного производства за период с 16 августа 2010 года по 11 ноября 2011 года следует, что инвентаризация имущества должника не проводилась ввиду отсутствия основных средств и товарно-материальных ценностей; остаток денежных средств на основном счете конкурсного производства - 0,0 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, действия конкурсного управляющего Плотниковой А.Ю. по привлечению специалиста, в части оплаты в размере 60 000 руб. в месяц по договору возмездного оказания услуг от 16 сентября 2010 года признаются неправомерными, а определение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2012 года в данной части - подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2012 года по делу N А41-38651/09 отменить, в части отказа в признании действий по привлечению специалиста с оплатой в размере 60 000 руб. ежемесячно, по договору возмездного оказания услуг от 16 сентября 2010 года.

Удовлетворить жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Камторгстрой" частично.

Признать действия конкурсного управляющего Плотниковой Анны Юрьевны неправомерными по привлечению специалиста, в части оплаты в размере 60 000 руб. в месяц по договору возмездного оказания услуг от 16 сентября 2010 года.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина