Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 09АП-7112/12

г. Москва

23 апреля 2012 г.

Дело N А40-134939/11-93-1217

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдел УФССП по Москве по ЦАО на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2012 г. по делу N А40-134939/11-93-1217 судьи Григорьевой И.Ю.,

по заявлению ОАО"Самаранефтегеофизика" (ОГРН 1026300962093, 443030, Самарская обл., г.Самара, Спортивная ул, 21)

к Отделу УФССП по Москве по ЦАО (125047, г. Москва, ул. Бутырская, д. 5, оф. 1)

третье лицо: ОАО "ЭЛЕКСБРОКЕРС" (1037739030405, 127055, Москва г, Новослободская ул., д.14/19, стр.5)

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика: от третьего лица:	не явился, извещен; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Самаранефтегеофизика" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления от 07.11.2011 N 17230/11/01/77 об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП УФССП России по г.Москве Тотьмяниным А.А (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2012 заявленные требования удовлетворены: постановление судебного пристава-исполнителя об отказе возбуждении исполнительного производства признано незаконным. При принятии данного решения суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства и несоответствия оспариваемого постановления нормам законодательства о банкротстве Федеральному закону "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в заявлении взыскателя не было указано, что взыскиваемая сумма являлась текущими платежами, а поскольку в отношении должника было принято решение о введении конкурсного производства, судебный пристав исполнитель принял решение об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заявитель в письменном отзыве на жалобу изложенные в ней доводы не признал, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2011 по делу N А40-42878/11-1-246 о взыскании с ОАО "Элексброкерс" в пользу ОАО "Самаранефтегеофизика" долга в сумме 27 665 руб., процентов в сумме 633,22 руб., расходов по госпошлине в сумме 2000 руб., 04.08.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 004188999.

Постановлением от 07.11.2011 года судебный пристав-исполнитель Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Тотьмянин А.А. отказал в возбуждении исполнительного производства на основании пп. 8 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с признанием организации банкротом и введением процедуры конкурсного производства.

Заявитель, считая оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства недействительным, обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 названной статьи Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В настоящем случае, в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указывает, что исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, в связи с признанием организации банкротом и введением процедуры конкурсного производства.

В соответствии с п. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

На основании п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

На основании ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования по текущим обязательствам не могут быть предъявлены в ходе конкурсного производства.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пунктом 45 названного Постановления установлено, что при разрешении споров на стадии конкурсного производства следует учитывать, что внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьи 855 ГК РФ. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что 03.11.2010 Арбитражным судом г. Москвы принято решение по делу N А40-94705/09-18-433Б, которым ОАО "Элексброкерс" признано банкротом и открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-42878/11-1-246 от 22.06.2011 требования о взыскании с должника задолженности удовлетворены в полном объеме. Соответственно, взыскиваемая задолженность образовалась у должника ОАО "Элексброкерс" после принятия решения о признании его банкротом, и, соответственно, относится к текущим платежам, которые подлежат исполнению в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, а не в рамках дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В настоящем случае, принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции в соответствии с приведенными выше нормами законодательства сделал правомерный вывод о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы судебного пристава исполнителя об отсутствии в заявлении информации о том, что образовавшаяся задолженность является текущими платежами, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Законодательством не предусмотрена обязанность заявителя указывать в заявлении иную информацию, кроме как предусмотренную Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Приведенные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся лишь к иному толкованию норм действующего законодательства, не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, из материалов дела следует, что ОАО "Элексброкерс" признан банкротом 03.11.2010, а взыскиваемая задолженность, а соответственно, и проценты за пользование чужими денежными средствами образовались после признания должника банкротом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2012 г. по делу N А40-134939/11-93-1217 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин