Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 14АП-2201/12

г. Вологда

23 апреля 2012 г.

Дело N А52-2503/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии от ответчика Семеновой Л.Н. по доверенности от 04.04.2012 N 2, директора Иванцовой С.В. на основании приказа от 19.01.2009 N 3к,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спорт Маркет" на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 декабря 2011 года по делу N А52-2503/2011 (судья Васильева О.Г.),

установил:

закрытое акционерное общество "Амер Спортс" (ОГРН 1045000925375; далее - ЗАО "Амер Спортс") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт Маркет" (ОГРН 1046000321036, далее - ООО "Спорт Маркет") о взыскании 10 54 792 руб., в том числе 554 999 руб. основного долга по договору поставки от 11.05.2006 N 06-107 и 499 793 руб. пеней за просрочку платежа с 28.04.2010 по 11.01.2011.

Решением суда от 20 декабря 2011 года требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает решение в части размера взысканных с него пеней. Ссылается на высокий размер взысканной неустойки, которая составляет 90,05% от суммы основного долга, что нарушает баланс интересов и значительно превосходит возможные убытки истца. Указывает, что расчёт неустойки произведён с 27.02.2010, в то время как срок поставки согласно приложению N 2 к договору установлен 15.03.2010.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в отзыве просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по условиям заключённого договора поставки от 11.05.2006 N 06-107 истец (поставщик) обязался передать ответчику (покупателю) в обусловленные сроки товары для спорта и активного отдыха, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре.

Порядок расчётов определён в разделе 5 договора, где предусмотрено, что условия оплаты оговариваются в приложениях к данному договору.

В соответствии с приложением N 2 к договору оплата полученного товара должна быть произведена с отсрочкой оплаты 60 дней с даты отгрузки товара.

Пунктом 8.2 договора стороны предусмотрели как способ обеспечения исполнения принятых на себя обязательств неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 70% от суммы поставки.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику по товарным накладным от 25.02.2010 N 4007866190, от 17.03.2010 N 4008070714, от 05.04.2010 N 4008205602, от 15.04.2010 N 4008238103 продукцию на общую сумму 1 156 984 руб. 20 коп. (л.д. 28-43).

Поставленный товар оплачен ответчиком частично, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Факт поставки товара, его стоимость подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил требования ЗАО "Амер Спортс" о взыскании основного долга в сумме 554 999 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ является неустойка, то есть определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции подтвердил арифметическую правильность расчёта неустойки в размере 499 793 руб., начисленной за период с 28.04.2010 по 11.01.2011 (л.д. 11), и взыскал её с ответчика.

Довод ООО "Спорт Маркет" о неправильном определении истцом периода начисления процентов судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Действительно, в приложении N 2 к договору от 11.05.2006 N 06-107 стороны определили количество, наименование поставляемого товара, срок поставки 15.03.2010 и указали на отсрочку оплаты товара - 60 дней с даты отгрузки.

Согласно накладным товар поставлен 27.02.2010 на сумму 218 047 руб. 77 коп., 22.03.2010 - на 192 094 руб., 14.04.2010 - на 169 694 руб. 19 коп., 23.04.2010 - на 577 148руб.

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

С учётом приведённых положений и условий договора ответчик обязан оплатить поставленный товар до 28.04.2010 по товарной накладной N 4007866190, до 21.05.2010 - по товарной накладной N 4008070714, до 13.06.2010 - по товарной накладной N 4008205602, до 22.06.2010 - по товарной накладной N 4008238103.

Таким образом, расчёт неустойки, начисленной за период с 28.04.2010 по 11.01.2011, произведён истцом правильно.

В апелляционной жалобе ответчик указал на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ в связи с тяжёлым финансовым положением.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основания для применения указанных положений разъяснены в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17. В частности, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В то же время, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

На ограничение компетенции апелляционного суда при рассмотрении требования о снижении неустойки, которое не было заявлено в суде первой инстанции, указано также в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

ООО "Спорт Маркет" в суде первой инстанции не заявляло о снижении размера неустойки, доказательств явной несоразмерности не представляло. Представители ответчика не отрицают, что общество извещалось надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако по причинам личного характера директор общества не участвовала в заседаниях.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не имеет полномочий на рассмотрение данного требования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 декабря 2011 года по делу N А52-2503/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спорт Маркет" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова