Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 08АП-941/12

город Омск

24 апреля 2012 г.

Дело N А46-12850/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-941/2012) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2011 по делу N А46-12850/2011 (судья Луговик С.В.), принятое по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к Федеральному государственному учреждению "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1105543002950, ИНН 5506211823) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) о взыскании 107 968 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - представитель Богачкова Н.П. по доверенности N 12-600/4-141 от 17.06.2011 сроком действия по 01.06.2014,

от Министерства обороны Российской Федерации - представитель не явился,

от Федерального государственного учреждения "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" - представитель не явился в связи с прекращением деятельности юридического лица,

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") 07.10.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Омская квартирно-эксплуатационная часть района") и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, в котором просило взыскать с ФГУ "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" 107 968 руб. 67 коп. долга за услуги связи по договору N 421 об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета от 01.01.2010, а при недостаточности или отсутствии средств у основного должника произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) за счет средств казны Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы неисполнением ФГУ "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" обязательств по оплате задолженности по договору N 421 за период с ноября 2010 года по август 2011 года.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2011 исковое заявление ОАО "Ростелеком" принято к производству с возбуждением дела N А46-12850/2011, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 21.11.2011 в 09 час. 15 мин.

В предварительное судебное заседание представители ответчиков не явились, суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и определением от 21.11.2011 назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 19.12.2011 в 14 час.00 мин. (л.д.87-89 т.2).

От ответчика - Минобороны РФ в суд посредством факсимильной связи 19.12.2011 поступило письменное ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края. В обоснование ходатайства со ссылкой на статью 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указано, что дело подсудно Арбитражному суду Забайкальского края, так как на основании Приказа Министра обороны РФ от 17.12.2010 N 1871 ФГУ "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" реорганизована путем присоединения к Федеральному государственному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" (далее сокращенное наименование - ФГУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России), место нахождения которого ( адрес): 672007, Забайкальский край, г.Чита, ул. Кастринская, 5 (л.д.130 т.2). В этом же ходатайстве Минобороны РФ сообщило о невозможности явки своего представителя.

В судебное заседание 19.12.2011 представители ответчиков не явились.

В протоколе судебного заседания от 19.12.2011 судом отражено наличие ходатайства Минобороны РФ о передаче дела по подсудности, рассмотрев которое, суд протокольным определением отклонил его как необоснованное (протокол судебного заседания от 19.12.2011 на л.д.133 т.2). После чего суд в данном судебном заседании рассмотрел дело по существу и объявил резолютивную часть решения (л.д.133-134 т.2).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2011 (резолютивная часть объявлена 19.12.2011) по делу N А46-12850/2011 с ФГУ "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" в пользу ОАО "Ростелеком" взыскано 107 968 руб. 67 коп. долга за оказанные услуги связи, 4 239 руб. 06 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Указано, что при недостаточности или отсутствии денежных средств у ФГУ "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" взыскать с Российской Федерации в лице Минобороны РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Возражая против принятого судом решения, Минобороны РФ в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. При этом ответчик указал, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, не был учтён тот факт, что у учреждения-должника есть правопреемник, а ответчик - ФГУ "Омская квартирно-эксплуатационная часть района", с которого взыскана сумма задолженности, прекратил свое существование в качестве юридического лица, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

От ОАО "Ростелеком" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагает, что факт прекращения 26.09.2011 деятельности ФГУ "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" в качестве юридического лица в результате его присоединения к ФГУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России не препятствует процессуальному правопреемству в рамках настоящего дела, в связи с чем истец на основании статьи 48 АПК РФ ходатайствует о процессуальной замене ответчика по делу N А46-12850/2011 на ФГУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России.

Представитель Минобороны РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился. Представитель ФГУ "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" не явился в связи с прекращением деятельности юридического лица.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. Представитель пояснил, что иск был предъявлен на основании части 4 статьи 36 АПК РФ по месту исполнения договора. Правопреемник Федерального государственного учреждения "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" не уведомил истца о реорганизации (на момент подачи иска). До того, как пришло письменное заявление (01 февраля 2012 года) от правопреемника Федерального государственного учреждения "Омская квартирно-эксплуатационная часть района", истец как оператор связи выполнял свои обязанности по предоставлению услуг связи полностью. Истец не может самостоятельно, без надлежащего документа, определить правопреемника. Кроме того, имеется субсидиарный ответчик - Министерство обороны РФ. Просит произвести замену ответчика - Федерального государственного учреждения "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" на его правопреемника, в остальном решение суда оставить без изменения.

На вопрос суда представитель пояснил, что в судебном заседании 19.12.2011 суд первой инстанции сообщил о поступившем ходатайстве Минобороны РФ в связи с реорганизацией ФГУ"Омская квартирно-эксплуатационная часть района".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ОАО "Ростелеком", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и установил безусловные основания для его отмены.

Как видно из искового заявления, требования ОАО "Ростелеком" обоснованы обстоятельствами о неисполнении ФГУ "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" обязательства по оплате услуг за период с ноября 2010 года по август 2011 года по договору N 421 об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета от 01.01.2010. Кроме того, в исковом заявлении указано о реорганизации ОАО "Сибирьтелеком" путем присоединения к ОАО "Ростелеком". Первого апреля 2011 года внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ОАО "Сибирьтелеком" путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Ростелеком".

По условиям договора N 421 от 01.01.2010 (л.д.14-17 т.1) ОАО "Сибирьтелеком" (оператор) на возмездной основе оказывает Омской квартирно-эксплуатационной части (абонент) услуги электросвязи, услуги по предоставлению доступа к сетям электросвязи оператора, иные услуги, технологически неразрывно связанные с услугами электросвязи и направленные на повышение их потребительской ценности, указанные в действующем прейскуранте оператора, а также предоставление возможности доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и иные услуги, оказываемые третьими лицами согласно настоящему договору (пункт 1.1).

В силу пункта 1.2 договора объем оказываемых услуг в каждом календарном году определяется в зависимости от лимитов, установленных на каждый календарный год и за счет средств федерального бюджета. При изменении уровня бюджетного финансирования в части оказываемых услуг абонент обязан письменно уведомить оператора о таких изменениях.

Стоимость услуг и порядок расчетов определены в разделе 3 договора.

Согласно договору о присоединении от 17.05.2010 ОАО "Сибирьтелеком" реорганизовано путем присоединения к ОАО "Ростелеком". Первого апреля 2011 года внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ОАО "Сибирьтелеком" путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Ростелеком" (л.д.63-76 т. 2).

С исковым заявлением ОАО "Ростелеком" представило также договор N 421/РТ от 01.01.2010 на оказание услуг междугородной и международной связи, подписанный между ОАО "Ростелеком" и пользователем - ФГУ "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ. Со стороны пользователя договор подписан руководителем ФГУ "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Павловым Н.Е. (л.д.18-23 т.1).

По сведениям из ЕГРЮЛ (л.д.77 т.2) федеральное государственное учреждение "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ в качестве юридического лица (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) зарегистрировано 01.02.2010 (государственный регистрационный номер записи 1105543002950).

В договоре N 421/РТ от 01.01.2010 указано, что ОАО "Ростелеком" обязуется оказывать пользователю услуги связи, а пользователь обязуется оплачивать услуги связи (пункт 2.1). Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет действие на отношения, возникшие с 01.01.2010 (пункт 11.1). Разделом 6 договора N 421/РТ регламентирован порядок расчетов за оказанные услуги.

В пункте 1.6 приложения к договору от 01.01.2010 N 421 (л.д.15-16 т.1) и приложении N 1 к договору N 421/РТ от 01.01.2010 (л.д.23 т.1) списки абонентских номеров пользовательского оборудования идентичны.

Ссылаясь на неисполнение обязательств ответчиком по оплате оказанных услуг ОАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями статей 4, 36, 40, 44 - 46 АПК РФ лицо, обращающееся в суд за защитой своих прав и законных интересов, самостоятельно определяет круг лиц (ответчиков), к которым предъявляет соответствующее требование.

В качестве основного ответчика по делу ОАО "Ростелеком" указало ФГУ "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" (ОГРН 1105543002950, местонахождение определено по адресу: 644006, г.Омск, 16 Военный городок, ул. Печникова, 52) (сведения из ЕГРЮЛ от 27.09.2011 на л.д. 77 т. 2).

Между тем, в материалы дела другим ответчиком - Минобороны РФ представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.09.2011 N 3597 (л.д.95-126 т.2) в отношении ФГУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России.

Как следует из указанной выписки, ФГУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России находилось в процессе реорганизации путем присоединения к нему 29 юридических лиц. В выписке (в разделе - "сведения о юридических лицах, участвующих в реорганизации") имеются сведения об участии в реорганизации в числе этих 29 юридических лиц и ФГУ "Омская квартирно-эксплуатационная часть района", которое прекращает деятельность в результате реорганизации (записи N 453- N471 на страницах 9-10 выписки - л.д.122 т.2). При этом в выписке содержатся также сведения о внесении 26.09.2011 записи о прекращении деятельности присоединяемого юридического лица на основании заявления об этом руководителя юридического лица Павлова Н.Е. (записи N2855-N2896 на страницах 59-60 выписки - л.д.118 т.2).

Согласно размещенным на официальном сайте ФНС России сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ по состоянию на 05.04.2012, ФГУ "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" прекратило деятельность в связи с реорганизацией, о чем Межрайонной ИФНС России по г.Чите 26.09.2011 была внесена соответствующая запись.

Резолютивная часть решения по делу N А46-12850/2011 объявлена судом первой инстанции 19.12.2011. На момент принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела ФГУ "Омская квартирно-эксплуатационная часть района", указанное ОАО "Ростелеком" в качестве основного ответчика, уже не существовало в связи с его присоединением к ФГУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В случае реорганизации юридического лица в форме присоединения (пункт 2 статьи 58 ГК РФ) происходит универсальное правопреемство. Правовая позиция об этом изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2009 N 7583/09, от 03.11.2009 N 8879/09.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции разрешил спор, возложив обязанности произвести уплату задолженности ФГУ "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" по договору на фактически не существующее юридическое лицо, поскольку, как указано выше, ФГУ "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" 26.09.2011 прекратило деятельность в качестве юридического лица в результате реорганизации путем присоединения к ФГУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России.

При этом в распоряжении суда первой инстанции имелась информация из ЕГРЮЛ от 27.09.2011 (л.д.77 т.2), в пункте 2.7 которой ("сведения о начале процесса реорганизации юридических лиц"), отражена внесенная в реестр запись (ГРН 2107536178902) о том, что в отношении ФГУ "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" 28.12.2010 начата процедура реорганизации.

Кроме того, на 19.12.2011 имелось ходатайство Минобороны РФ (л.д.130 т.2) о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Забайкальского края в связи с присоединением ФГУ "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" к ФГУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, место нахождения которого указано по адресу: 672007 Забайкальский край, г. Чита, ул. Кастринская, 5.

При наличии указанных сведений и ходатайства суд первой инстанции был обязан проверить их, запросить актуальные сведения из ЕГРЮЛ об ответчике - ФГУ "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" в целях установления обстоятельств о том, является ли юридическое лицо действующим или прекратило деятельность и имеется правопреемник, который, в таком случае, подлежит привлечению к участию в деле в качестве ответчика, а также для правильного разрешения заявленного другим ответчиком (Минобороны РФ) ходатайства о передаче дела по подсудности. Для чего суду следовало отложить рассмотрение дела и запросить соответствующие сведения.

Однако суд первой инстанции без какой-либо проверки по указанным вопросам необоснованно отклонил ходатайство Минобороны РФ и в судебном заседании 19.12.2011 в нарушение требований части 2 статьи 27, статьи 28, статьи 48 АПК РФ принял решение по существу спора в отношении ответчиков, один из которых на этот момент не является юридическим лицом и не может, соответственно, отвечать по иску.

Указанные нарушения норм процессуального права являются существенными и привели к принятию неправильного решения по делу, в связи с чем оно подлежит отмене.

Допущенные нарушения не могут быть исправлены путём замены ФГУ "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" на его правопреемника в порядке статьи 48 АПК РФ в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, о чём просит истец в ходатайстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу приведенной нормы, замена стороны правопреемником в суде апелляционной инстанции возможна в том случае, если сторона выбыла из правоотношения после того, как это правоотношение с её участием было установлено судебным актом арбитражного суда первой инстанции, то есть выбыло из правоотношения позднее, чем принято решение суда. Однако в рассматриваемом деле ответчик - ФГУ "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" выбыл не из установленного судебным актом правоотношения, а из спорного правоотношения, то есть до принятия судом решения по делу, что создавало суду первой инстанции обязанность в силу части 1 статьи 48 АПК РФ разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве. Невыполнение судом первой инстанции требований части 1 статьи 48 АПК РФ и принятие судом решения по делу с участием недействующего юридического лица влечёт отмену судебного решения, а не его сохранение и замену ответчика процессуальным правопреемником при рассмотрении апелляционной жалобы, как ошибочно полагает истец.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исковое заявление подано ОАО "Ростелеком" в Арбитражный суд Омской области 07.10.2011, то есть уже после того, как ФГУ "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" прекратило свое существование в связи с присоединением к ФГУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России (26.09.2011), следовательно, именно к нему ОАО "Ростелеком" и надлежало предъявлять соответствующий иск.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по данным официального сайта ФНС России по состоянию на 05.04.2012 местом нахождения ФГУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России является адрес: Читинская область, г.Чита, ул. Кастринская, 5.

Следовательно, в соответствии со статьей 35 АПК РФ иск с участием ФГУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России в качестве ответчика подведомствен арбитражному суду по месту нахождения указанного юридического лица, то есть Арбитражному суду Забайкальского края.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод истца о том, что иск предъявлен им в Арбитражный суд Омской области на основании части 4 статьи 36 АПК РФ - по месту исполнения договора.

В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ, регулирующей вопросы подсудности по выбору истца, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Однако в представленных истцом договорах от 01.01.2010 N 421 и N 421/РТ отсутствует условие о месте их исполнения. Само по себе наличие оконечного оборудования и телефонных номеров ответчика, географически привязанных к городу Омску, в отсутствие определенно выраженного указания на место исполнения договора, не может истолковываться как согласование сторонами соответствующего условия.

Кроме того, в указанных договорах не участвует другой ответчик - Минобороны РФ, для которого правило части 4 статьи 36 АПК РФ тем более неприменимо.

К ответчикам, находящимся на территории разных субъектов Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков (часть 2 статьи 36 АПК РФ). Именно этим правилом ОАО "Ростелеком" фактически воспользовалось, предъявив 07.10.2011 исковое заявление в Арбитражный суд Омской области, указав при этом в качестве ответчика прекратившее деятельность юридическое лицо - ФГУ "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" со ссылкой на место его нахождения (г.Омск, 16 Военный городок, ул.Печникова,52).

С учётом того, что такое юридическое лицо (ФГУ "Омская квартирно-эксплуатационная часть района") прекратило существование ещё до подачи ОАО "Ростелеком" настоящего искового заявления, последнее принято Арбитражным судом Омской области к своему производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Несоблюдение правил подсудности по существу означает рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П "По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Часть 4 статьи 39 АПК РФ, регулирующая отношения между арбитражными судами при передаче дела из одного арбитражного суда в другой в целях соблюдения установленных законом требований подсудности, не препятствует обеспечению защиты законных прав участников спорных отношений, в том числе конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, посредством отмены судебного акта, принятого с нарушением правил подсудности.

Положения статьи 270 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность суда апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (пункт 1 резолютивной части Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 N 144-О-П).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2011 по делу N А46-12850/2011 и направляет дело по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о взыскании 107 968руб.67коп. долга для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Забайкальского края.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2011 по делу N А46-12850/2011 отменить.

Дело по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о взыскании 107 968руб.67коп. долга направить для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В.Тетерина