Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 17АП-1495/12

24 апреля 2012 г.

Дело N А60-37589/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца ОАО "Екатеринбурггаз", от ответчика ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2011 года по делу N А60-37589/11, принятое судьей Л.А. Бирюковой

по иску открытого акционерного общества "Екатеринбурггаз" (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130)

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудований зданий, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Екатеринбурггаз" (далее - ОАО "Екатеринбурггаз", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района", ответчик) о взыскании 1 162 841 руб. 68 коп., из которых 1 155 947 руб. 80 коп. - задолженность по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 17.12.2008 N 1УК/283200 за период с июля 2011 года по август 2011 года, 6 893 руб. 88 коп. - проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.08.2011 по 26.09.2011, начисление процентов просит производить по день фактической оплаты суммы долга.

Истцом неоднократно изменялись требования в связи с производимыми ответчиком в процессе судебного разбирательства платежами. В результате последнего изменения в порядке ст. ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части взыскания долга в связи с оплатой в полном объеме, в обоснование представлены платежные поручения; в части взыскания процентов требования увеличены до суммы 184 57 руб. 64 коп. по состоянию на 08.12.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2011 года (резолютивная часть от 22.12.2011, судья Л.А. Бирюкова) производство по делу в части взыскания долга прекращено.

Исковые требования в части взыскания процентов удовлетворены.

С ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" в пользу ОАО "Екатеринбурггаз" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 457 руб. 64коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в размере 22 755 руб. 38 коп.

ОАО "Екатеринбурггаз" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1873 руб.04 коп., уплаченная по платежному поручению от 29.09.2011 N 8369 в составе общей суммы 24 628 руб.42 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что суд, принимая решение, применил нормы материального права, не подлежащие применению (ст. 424 ГК РФ). Кроме того, в решении имеет место противоречие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что поскольку им дополнительное соглашение от 01.01.2011 к договору N 1УК/283200 от 17.12.2008 на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению газового оборудования зданий не подписано, в спорном периоде (июль-август 2011 года) между сторонами действовал договор с ценой, согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 01.01.2010, в связи с чем выводы суда о применении к сторонам цены, указанной в дополнительном соглашении к договору от 01.01.2011, противоречат п. 1 ст. 424 ГК РФ. Кроме того, ответчик отмечает, что поскольку соглашение от 01.01.2010 подписано обеими сторонами, именно по согласованной обеими сторонами в дополнительном соглашении от 01.01.2010 цене, ответчиком произведен расчет за спорный период, в связи с чем установление каких-либо фактически сложившихся отношений между сторонами в данном случае недопустимо.

Ответчик указывает на то, что в материалы дела не представлено доказательств применения сравнимых цен при аналогичных условиях, вместе с тем, суд сослался на п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недопустимость применения в рассматриваемом споре указанной нормы права, по мнению заявителя, обусловлена тем, что цена договора определена сторонами в дополнительном соглашении от 01.01.2010 и составляет 0,43 руб./м.кв. для жилых домов, указанных в приложении N 1а к договору. Таким образом, ответчик указывает на то, что с него необоснованно взыскана сумма задолженности исходя из цены, которая сторонами согласована не была и фактически установлена истцом в одностороннем порядке (соглашение от 01.01.2011).

Просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 17.12.2008 заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно - диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий N 1УК/283200 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового газового оборудования зданий, находящихся в составе общего имущества многоквартирного дома, а также оказание услуг по техническому обслуживанию бытового газоиспользующего оборудования в жилых помещениях собственников/нанимателей помещений в многоквартирных домах, а заказчик оплачивает услуги исполнителя (п.п. 2.1, 2.5 договора).

Перечень и количество внутридомового газового оборудования, обслуживаемого исполнителем по настоящему договору, адресный список объектов жилого фонда, в котором оно расположено, указаны в приложении N 1 и 1а к настоящему договору (п.2.3 Договора).

В соответствии с п.8.1. Договора настоящий договор считается заключенным с 01.01.2009 и действует в течение 3 (трех) лет. Цены на услуги исполнителя по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования зданий (в зависимости от периодичности проведения техобслуживания) на 2009 год установлены в пункте 4.2. Договора.

Дополнительным соглашением от 01.01.2010 стороны установили цены на услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования зданий на период 2010 года. При этом цена технического обслуживания газового оборудования здания в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1 (периодичность проведения раз в три года), составляет 0,30 руб. за 1 кв.м общей площади жилого помещения в месяц; цена технического обслуживания газового оборудования здания в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1а (периодичность проведения раз в год), составляет 0,43 руб. за 1 кв.м общей площади жилого помещения в месяц.

Дополнительное соглашение от 01.01.2011 об установлении цены на услуги исполнителя на 2011 год, направленное истцом (исполнителем) в адрес ответчика (заказчика), последним не подписано.

Расчет стоимости оказанных в рамках указанного договора услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования зданий в период с июля по август 2011 года истцом произведен: в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1а (периодичность проведения раз в год) исходя из цены 0,45 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в рамках договора N 1УК/283200 от 17.12.2008 услуг явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов.

Впоследствии, истцом было заявлено об отказе от исковых требований в части основного долга в связи с оплатой задолженности (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, принимая отказ истца от иска в части взыскания долга и прекращая производство по делу в данной части, исходил из того, что в спорных платежных поручениях (за период с 21.10.2011 по 08.12.2011) в графе назначение платежа указано: "оплата произведена по договору 1УК/283200 от 17.12.2008", ссылка на какой-либо период отсутствует, в связи с чем данные платежи были зачтены в спорный период (июль-август 2011 года).

При определении цены, на основании которой истцом произведен расчет, судом первой инстанции учтено преюдициальное значение решений, принятых по делу N А60-6361/2011, в соответствии с которыми, судами первой апелляционной инстанций установлена правомерность определения и предъявления ответчику цены на услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в размере, установленном в дополнительном соглашении на 2011 год (соглашение от 01.01.2011).

Установив наличие просрочки в исполнении обязательства, судом удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

В соответствии п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации

по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования зданий в рамках договора N 1УК/283200 в спорный период, объем оказанных услуг, ответчиком не оспаривается.

Спор возник в отношении тарифов, примененных истцом при расчете стоимости услуг, оказанных в спорный период.

Как следует из материалов дела, ОАО "Екатеринбурггаз" в целях определения стоимости услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, которые будут применяться сторонами в 2011 году, направило ответчику дополнительное соглашение, согласно которому стоимость услуг рассчитывалась в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1 (периодичность проведения раз в три года), исходя из цены - 0,34 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц; в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1а (периодичность проведения раз в год), исходя из цены 0,45 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц.

Ответчиком указанное дополнительное соглашение подписано не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках арбитражного дела N А60-6361/2011 (по иску ОАО "Екатеринбурггаз" к ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" о взыскании задолженности по оплате услуг по договору на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования) 27.06.2011 принято решение об удовлетворении исковых требований, которое оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011.

Судебными актами по делу А60-6361/2011 установлено, что между истцом и ответчиком 17.12.2008 заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий N 1УК/283200.

Цены на услуги исполнителя по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования зданий (в зависимости от периодичности проведения техобслуживания) на 2009 год установлены в пункте 4.2. договора.

В соответствии с п. 4.6. договора N 1УК/283200 от 17.12.2008 указанный в п. 4.2. настоящего договора размер платы за оказываемые Исполнителем услуги может быть изменен Исполнителем в одностороннем порядке с письменным уведомлением Заказчика об этом. По условиям письменного соглашения между истцом и ответчиком изменение цен на услуги Исполнителя не влечет за собой необходимость заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

Дополнительным соглашением от 01.01.2010 стороны установили цены на услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования зданий на период 2010 года.

В дополнительном соглашении от 01.01.2010 стороны установили цены на услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования зданий на период 2010 года: цена технического обслуживания газового оборудования здания в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1 (периодичность проведения раз в три года), составляет 0,30 руб. за 1 кв.м общей площади жилого помещения в месяц; цена технического обслуживания газового оборудования здания в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1а (периодичность проведения раз в год), составляет 0,43 руб. за 1 кв.м общей площади жилого помещения в месяц.

Дополнительное соглашение от 01.01.2011 об установлении цены на услуги исполнителя на 2011 год, направленное истцом (исполнителем) в адрес ответчика (заказчика), последним не подписано.

Судами первой и апелляционной инстанций по делу N А60-6361/2011 установлена правомерность определения и предъявления ответчику цены на услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в размере, установленном в дополнительном соглашении на 2011 год. При этом судами принято во внимание фактически сложившиеся отношения между сторонами по вопросу определения цены (на 2009 - 2010 г.г.), и исходя из установления размера платы за техническое обслуживание газового оборудования зданий в Постановлении Главы города Екатеринбурга N 932 от 30.12.2010 "Об установлении ставок платы за жилое помещение в муниципальном образовании "город Екатеринбург" на 2011 год. Кроме того, суды руководствовались положениями п.3 ст.424 ГК РФ, Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N563 от 24.11.2009, согласно которому организация истца включена в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35 процентов по основанию - оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового оборудования города Екатеринбурга. При расчетах со всеми контрагентами (управляющими организациями) за оказанные по договорам аналогичных услуг истцом применена одинаковая стоимость таких услуг. Установление различной стоимости услуг при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги является нарушением ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 г.. N135-ФЗ "О защите конкуренции".

Расчет стоимости оказанных в рамках отмеченного выше договора услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования зданий за июль-август 2011 года истцом произведен:

- в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1 (периодичность проведения раз в три года), исходя из цены - 0,34 руб. за 1 кв.м общей площади жилого помещения в месяц;

- в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1а (периодичность проведения раз в год), исходя из цены 0,45 руб. за 1 кв.м общей площади жилого помещения в месяц, т.е. на основании цены, определенной в дополнительном соглашении от 01.01.2011.

С учетом наличия преюдициального решения по делу N А60-6361/2011 суд первой инстанции правомерно, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял расчет истца, в котором стоимость услуг определена исходя из цены, предусмотренной в дополнительном соглашении от 01.01.2011.

Несмотря на то, что ответчиком дополнительное соглашение от 01.01.2011 не подписано, применение указанной в нем стоимости услуг в соответствии с п. 4.6. договора от 17.12.2008 является правомерным, поскольку ответчик в установленном договором порядке был в письменном виде уведомлен об изменении цен. Заключения дополнительного соглашения вопреки доводам заявителя жалобы, в данном случае не требуется.

Кроме того, основания для применения цен, указанных в соглашении от 01.01.2010, отсутствуют, поскольку в данном соглашении определен временной период его действия - 2010 год.

На основании изложенного, апелляционным арбитражным судом отклоняется, как противоречащий условиям договора, довод ответчика о том, что к расчетам за оказанные исполнителем услуги в июле-августе 2011 года следует применять стоимость услуг, определенную сторонами на 2010 год (т.е. в дополнительном соглашении от 01.01.2010).

Доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлено экономическое обоснование цены за услуги на 2011 год, подлежат отклонению, поскольку экономическое обоснование применения в расчете цены на услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1а (периодичность проведения раз в год) на 2011 год, было предметом исследования при рассмотрении дела N А60-6361/2011.

Судами при рассмотрении дела был проанализирован представленный расчет ожидаемой стоимости технического обслуживания газового оборудования за 1 кв.м. общей площади жилого помещения, произведенный в соответствии с Методическими рекомендациями по формированию цены на техническое обслуживание и текущий ремонт газового оборудования жилищного фонда в Свердловской области" от 05.06.2007 N 03- 18/1861, подготовленными Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Кроме того, апелляционным судом отмечается, что при рассмотрении дела N А60-6361/2011 судами установлено, что ОАО "Екатеринбурггаз" по договорам на оказание услуг по техническому обслуживанию, заключенным истцом и с другими управляющими компаниями, в 2011 году использует одинаковые расценки (исходя из цены - 0,34 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц с периодичностью проведения раз в три года; в многоквартирных домах с периодичностью проведения раз в год исходя из цены 0,45 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц). Следовательно, поскольку в рассматриваемом деле предметом рассмотрения также является задолженность за 2011 год (июль-август), учитывая выводы суда, сделанные при рассмотрении дела N А60-6361/2011, ОАО "Екатеринбурггаз", оказывая аналогичную услугу ЗАО "УК "РЭМП "Железнодорожного района", не вправе применять иные расценки. С учетом изложенного подлежат отклонению доводы ответчика в соответствующей части апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял расчет истца, составленный на основании расценок, предложенных ОАО "Екатеринбурггаз" в дополнительном соглашении от 01.01.2011, а именно: 0,34 коп. и 0,45 коп., согласно которому за период с июля 2011 года по август 2011 года по спорному договору истцом оказаны услуги ответчику на сумму 1 155 947 руб.80 коп.

Судом первой инстанции установлено, что часть долга (на сумму 600 000 руб.00 коп.) ответчиком оплачена до принятия иска к производству; оставшаяся сумма долга перечислена после принятия иска к производству (платежные поручения за период с 21.10.2011 года по 08.12.2011 года - л.д. 177-179, 183-184).

Учитывая то, что оплата за спорный период ответчиком произведена в полном объеме, истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

В соответствии с п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, принят судом первой инстанции обоснованно (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что отказ истца от иска в части взыскания долга принят судом первой инстанции правомерно, производство по делу в данной части прекращено обоснованно.

В связи с тем, что обязательства по оплате оказанных услуг ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" исполнены ненадлежащим образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.08.2011 по 08.12.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, составила 18 457 руб. 64 коп. Произведенный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2011, апелляционным судом не выявлено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2011 года по делу N А60-37589/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина Л.В.Рубцова