Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 11АП-3323/12

г. Самара

24 апреля 2012 г.

Дело N А65-25984/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Ибрагимова А.А., нач. юротдела (доверенность N 34-0/1 от 10.01.2012 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ТНГС-И"-Космонавтов" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 февраля 2012 года по делу NА65-25984/2011 (судья Валиахметов И.И.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ТНГС-И"-Космонавтов" (ОГРН 1101690010795, ИНН 1659100506), Республика Татарстан, г. Казань,

третье лицо - товарищество собственников жилья "Космонавтов" (ОГРН 1081690069988, ИНН 1660120786), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 703017 руб. 06 коп. - неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ТНГС-И"-Космонавтов" (далее - ООО "УК "ТНГС-И"-Космонавтов", ответчик) о взыскании 703017 руб. 06 коп. - неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик осуществлял самовольное пользование системами коммунального водоснабжения и канализации, в результате чего неосновательно сберег за счет истца денежные средства в виде платы за оказание услуг по отпуску воды и приему сточных вод.

Определением суда от 28.10.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Космонавтов" (далее - ТСЖ "Космонавтов", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2012 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "УК "ТНГС-И"-Космонавтов" в пользу МУП "Водоканал" взыскано 703017 руб. 06 коп. - неосновательного обогащения и 17060 руб. 34 коп. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 24.09.2009 г. по 26.02.2010 г. являются необоснованными, поскольку в указанный период ответчик не осуществлял функции по управлению жилым домом, расположенным по адресу: г.Казань, ул. Космонавтов, N 42А.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, жилой дом N 42А по ул. Космонавтов в г. Казани находится в управлении ООО "УК "ТНГС-И"-Космонавтов" на основании договора управления N 02/2010 от 26.02.2010 г., по условиям которого ответчик обязан выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимися на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

21.12.2010 г. при обследовании состояния водопровода и канализации указанного дома истцом установлен факт пользования ответчиком городскими системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора, о чем составлен акт от 21.12.2010 г.., подписанный ответчиком без возражений и замечаний. Показания прибора учета на момент обследования составили 027774 куб. м.

18.05.2011 г. составлен аналогичный акт о результатах обследования водопровода и канализации, в соответствии с которым показания прибора учета на момент обследования составили 040559 куб. м.

Данное обстоятельство явилось основанием для определения истцом количества потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод за период с 26.02.2010 г. по 18.05.2011 г. (спорный период).

Согласно расчету истца стоимость фактически оказанных услуг по отпуску воды и приему сточных вод в спорный период составила 703017 руб. 06 коп., исходя из количества потребленной воды в объеме 27154 куб. м при применении тарифа в размере 13 руб. 45 коп. за 1 куб. м и количества сброшенных стоков в объеме 27154 куб. м при применении тарифа в размере 9 руб. 33 коп. за 1 куб. м.

Ссылаясь на неоплату ответчиком фактически оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 11, 18 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 г., отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. При отсутствии указанного договора пользование системами коммунального водоснабжения и канализации считается самовольным.

Факт самовольного пользования ответчиком системами коммунального водоснабжения и канализации истца в период с 26.02.2010 г. по 18.05.2011 г. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Сбереженная ответчиком плата за фактически оказанные услуги является его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Принимая во внимание, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований в период с 26.02.2010 г. по 18.05.2011 г. самовольно пользовался системами коммунального водоснабжения и канализации истца, вследствие чего неосновательно сберег за счет истца денежные средства в виде платы за оказание услуг по отпуску воды и приему сточных вод, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения и установив период незаконного пользования, пришел к правильному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в рассчитанной истцом сумме и правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 24.09.2009 г. по 26.02.2010 г. являются необоснованными, поскольку в указанный период ответчик не осуществлял функции по управлению жилым домом, расположенным по адресу: г.Казань, ул. Космонавтов, N 42А, судом апелляционной инстанции не принимается.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы расчет неосновательного обогащения произведен истцом за период с 26.02.2010 г. по 18.05.2011 г.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 февраля 2012 года по делу N А65-25984/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ТНГС-И"-Космонавтов" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин