Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 09АП-6593/12

г. Москва

24 апреля 2012 г.

Дело N А40-87416/11-117-593

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Первая страховая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012 г.. по делу N А40-87416/11-117-593, судьи Матюшенковой Ю.Л.,

по заявлению Государственного казенного учреждения г.Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

к ООО "Первая страховая компания"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шукшина Е.С. по дов. от 27.01.2012 г..;

от ответчика: Ревинцова А.С. по дов. от 01.01.2012 г..;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Первая страховая компания" о взыскании 20 693 руб. 88 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением от 02.02.2012 г.. суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из обоснованности заявленных требований, наличия страхового случая, руководствовался ст.ст. 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, что 09.11.2009 г.. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее истцу имущество - светофорный объект. ДТП произошло с участием водителя Карапетяна К.Х., управлявшего автомобилем БМВ, г.р.н. тр 99 нсо 145, и водителя Самонова С.А., управлявшего автомобилем ВАЗ, г.р.н. х 878 вч 199. ДТП произошло по вине водителя Карапетяна К.Х., который проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Самонова С.А. Автомобиль ВАЗ в результате столкновения произвел наезд на блок управления светофором, находящимся на пересечении улиц Краснодонская и Совхозная. Это подтверждается рапортом инспектора ГИБДД.

Полученные повреждения зафиксированы в акте первичного осмотра поврежденного оборудования от 09.11.2009 г..

Восстановительные работы проведены истцом своими силами, по устранению повреждения указанного светофора, выразившиеся в том, что сбит релейный шкаф. Работа объекта восстановлена 09.11.2009 г.., что подтверждается нарядом - заданием. Из акта о состоянии светофорного объекта от 09.11.2009 г.. следует, что демонтирован фундамент ДКМ 2с-4м.

Стоимость восстановления подтверждается уточненным сметным расчетом и составляет 20 693 руб. 88 коп.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком (страховой полис ВВВ 0515029417), к которому истец обратился с заявлением от 17.06.

2010 г.. о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение не выплачено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Государственного казенного учреждения г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства г. Москвы в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон).

Пунктом 4 ст.931 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.02003г. N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, что означает в случае повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч.1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, факт наличия страхового случая, подтвержден документально и не оспорен ответчиком. В свою очередь, ответчик доказательств выплаты страхового возмещения не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании ущерба с ООО "Первая страховая компания" в размере 20 693 руб. 88 коп.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что амортизация светофорного объекта как основного средства в бухгалтерском учете сама по себе не свидетельствует о завышении стоимости причиненного ущерба. Из инвентарной карточки объекта видно, что 30.01.2008 г.. светофоры заменены на светодиодные, а ДКМ 2с-4м является лишь частью объекта.

Непредставление поврежденного имущества на осмотр страховщику само по себе не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012 г.. по делу N А40-87416/11-117-593 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров