Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 20АП-1645/12

г. Тула

23 апреля 2012 г.

N А62-5010/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самосудова Павла Александровича (ОГРНИП 306672618600010) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10 февраля 2012 года по делу N А62-5010/2011 (судья Либерова Л.В.).

В заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьями 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебной коллегией указанное ходатайство удовлетворено. В порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Самосудову Павлу Александровичу (далее - ИП Самосудов П.А.) о взыскании задолженности по договору N 112 от 19.02.2007 на предоставление услуг "Доступ к сети Интернет по технологии ADSL" за период с марта по апрель 2011 года в сумме 96 138 руб. 16 коп., судебных расходов в сумме 200 руб., связанных с предоставлением выписки из ЕГРЮЛ.

Решением от 10.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, в связи с изменением тарифных планов, истец в нарушение пункта 2.2.1 договора N 112 надлежащим образом не уведомил ответчика об изменении тарифных планов, тем самым у ответчика отсутствовала возможность изменить тарифный план на более выгодный и, как следствие, сумма задолженности за март - апрель 2011 года, выставляемая ко взысканию была бы значительно меньше. Апеллянт считает, что истец должен был выставлять счета с учётом изменённых ценовых условий по тарифу Office Time 1 New. Ссылается на то, что в связи с грубым нарушением истцом своих обязательств, предъявленная в качестве задолженности сумма за период март-апрель 2011 года требовала пересмотра с учетом изменений в тарифных планах. Указанное обстоятельство не было принято во внимание судом первой инстанции, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов апеллянта.

Истец представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а требования апеллянта - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на него, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19.02.2007 между истцом (оператор) и ответчиком (абонент) был заключен договор N 112 на предоставление услуг "Доступ к сети Интернет с использованием технологии ADSL" по существующей телефонной линии, в соответствии с которым оператор обязался предоставлять абоненту, а последний получать и оплачивать услуги сети Интернет с использованием технологии ADSL по существующей телефонной линии в соответствии с прейскурантом Смоленского филиала ОАО "Ростелеком", Правилами предоставления услуг (передачи данных и телематических услуг), основными качественными характеристиками и свойствами услуг, предоставляемых узлом передачи данных Смоленского филиала ОАО "Ростелеком" и условиями договора.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов и стоимость услуг, определив ее в соответствии с действующими тарифами исполнителя.

Во исполнение условий совершенной сделки истец оказывал ответчику услуги доступа к сети Интернет с использованием технологии ADSL за март - апрель 2011 года. Ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 96 138 руб. 16 коп.

Уведомлением от 14.06.2011 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги в сумме 96 138 руб. 16 коп. в десятидневный срок. Претензия получена ответчиком 17.06.2011, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 45), однако оплата не произведена.

Ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора N 112 от 19.02.2007, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по договору N 112 от 19.02.2007 подтверждается материалами дела, а именно: счетами, счетами-фактурами актами выполненных работ (л.д. 19 - 24), выпиской из лицевого счета абонента (л.д. 26), показаниями оборудования, фиксирующего объем оказанных телематических услуг связи (л.д. 29-43).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг за период с марта по апрель 2011 года задолженность ответчика по договору составила 96 138 руб. 16 коп.

Учитывая изложенное, поскольку факт оказания услуг истцом и размер задолженности ответчика подтверждены материалами дела, контррасчет задолженности или доказательства погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлены, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ОАО "Ростелеком" о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 96 138 руб. 16 коп.

Доводы апеллянта о том, что истец не уведомил ответчика об изменении тарифных планов, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность изменить тарифный план на более выгодный и, как следствие, сумма задолженности за март - апрель 2011 года, выставляемая ко взысканию была бы значительно меньше, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 424 вышеназванного Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" порядок и форма оплаты услуг связи определяется договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В силу положений названного Закона и принятых на его основании нормативно-правовых актов в сфере связи именно в договоре об оказании услуг связи должно быть достигнуто соглашение о взаимных обязательствах оператора и абонента и расчетах за оказываемые услуги.

Как было указано выше, в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, при заключении договора ИП Самосудов А.П., располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора, и на стадии его заключения полной информацией о предложенной услуге, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, поскольку сторонами без замечаний подписаны договор. Исходя из согласованных сторонами условий договора, истцом оказывались услуги связи ответчику.

Согласно пункту 2.1.6 заключенного с ответчиком договора N 112 от 19.02.2007 оператор связи обязан изменить тарифный план только по письменному заявлению абонента, иначе действия оператора по изменению ценовых условий трактовались бы как одностороннее изменение условий обязательства, которое недопустимо (статья 310 ГК РФ).

Ссылки апеллянта на то, что истцом не были соблюдены условия пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, в частности, ответчик утверждает, что на официальном сайте ОАО "Ростелеком" не были опубликованы, данные о введенных тарифных планах за время исполнения договора связи, не имеют правого значения для рассматриваемого дела, так как договором N 112 от 19.02.2007 сторонами был согласован применяемый тарифный план, обязанность истца об информировании ответчика о новых введенных тарифных планах договором не предусмотрена.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта. Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку требования апеллянта признаны не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10 февраля 2012 года по делу N А62-5010/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина