Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 18АП-1723/12

г. Челябинск

24 апреля 2012 г.

Дело N А07-16332/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисей" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2012 по делу N А07-16332/2011 (судья С.С. Касьянова)

В судебном заседании принял участие представитель:

ООО "Химикат-Неонол" - Данилов Сергей Александрович (паспорт, доверенность б/н от 10.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Химикат-Неонол" (далее - ООО "Химикат-Неонол", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Енисей" (далее - ООО "Енисей", ответчик) о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения и 23 055 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика 300 000 руб. неосновательного обогащения и 22 226 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 100-101).

Определением суда первой инстанции от 19.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Химикатстрой" (далее - ООО "Химикатстрой", третье лицо; л.д. 50-51).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 116-121).

ООО "Енисей" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен исчисляться с даты обращения ООО "Енисей" в суд первой инстанции для взыскания с третьего лица платы за коммунальные услуги. Исчисление периода просрочки с даты совершения платежа является ошибочным.

По мнению заявителя, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно завышен истцом путем их начисления на сумму НДС. Проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только на сумму неосновательного обогащения без учета суммы налога.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

От ООО "Енисей" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя в другом судебном разбирательстве (рег. N 9910 от 11.04.2012).

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Нормы ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Указанные в ходатайстве причины неявки в судебное заседание представителя ответчика не являются уважительными для отложения апелляционным судом судебного разбирательства. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ООО "Енисей" процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Енисей" - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ООО "Химикатстрой" является собственником нежилого помещения площадью 560,4 кв. м., находящегося на 3 этаже в здании площадью 2 082,7 кв. м, расположенному по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 25 (л.д. 85).

ООО "Енисей" является собственником 1 и 2 этажей общей площадью 1 046,1 кв. м в этом же здании (л.д. 85).

В письмах от 28.05.2010 N 15, от 20.07.2010 N 19, от 28.07.2010 N20, от 03.09.2010 N23, от 16.09.2010 N25, от 07.10.2010 N28, от 22.11.2010 N34, от 07.12.2010 N37 ООО "Химикатстрой" обратилось к истцу с просьбой в счет взаимных обязательств перечислить ООО "Енисей" денежные средства за коммунальные услуги за май-ноябрь 2010 в общей сумме 300 000 руб. (л.д.60-67)

Факт перечисления ООО "Химикат-Неонол" в адрес ООО "Енисей" 300 000 руб. подтверждается платежными поручениями: от 28.05.2010 N 62 на сумму 20 000 руб., от 20.07.2010 N 119 на сумму 40 000 руб., от 28.07.2010 N 135 на сумму 40 000 руб., от 03.09.2010 N 158 на сумму 40 000 руб., от 16.09.2010 N 166 на сумму 40 000 руб., от 07.10.2010 N 199 на сумму 40 000 руб., от 22.11.2010 N 242 на сумму 40 000 руб., от 07.12.2010 N 263 на сумму 40 000 руб., в назначении платежа которых указано: "за водоснабжение за апрель 2010", "коммунальные услуги за май-июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2010" (л.д.12-19).

04.08.2011 истец обратился к ООО "Енисей" требованием в срок до 09.08.2011 возвратить ошибочно перечисленные 300 000 руб. (л.д.11).

Указывая на отсутствие оснований для удержания ошибочно перечисленных 300 000 руб., истец предъявил к ответчику иск о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, в связи с чем взыскал неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда являются правильными, основанными на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В материалы дела представлены платежные поручения от 28.05.2010 N 62 на сумму 20 000 руб., от 20.07.2010 N 119 на сумму 40 000 руб., от 28.07.2010 N 135 на сумму 40 000 руб., от 03.09.2010 N 158 на сумму 40 000 руб., от 16.09.2010 N 166 на сумму 40 000 руб., от 07.10.2010 N 199 на сумму 40 000 руб., от 22.11.2010 N 242 на сумму 40 000 руб., от 07.12.2010 N 263 на сумму 40 000 руб., подтверждающие факт перечисления ответчику денежных средств в размере 300 000 руб. (л.д.12-19).

Оценив в соответствии со статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, и принимая во внимание отсутствие договорных или иных обязательственных отношений, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что наличие у ответчика неосновательного обогащения подтверждено представленными доказательствами, суд первой инстанции верно счел требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данные требования в заявленном истцом размере - 22 226 руб. 11 коп. (л.д. 100-101).

Вместе с тем, в отсутствие сведений о дате зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика, с учетом предельного срока совершения расчетных операций в пределах одного субъекта Российской Федерации, установленных ст. 80 Федерального Закона "О Центральном банке Российской Федерации", а также положений п. 5 ст. 8, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" об обязанности общества систематически получать выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету, такая дата определяется истечением двух операционных дней с даты списания денежных средств.

Приведенные выше положения Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в совокупности с фактом отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком, исключают обоснованность довода подателя жалобы о том, что он не мог узнать о неосновательности обогащения ранее 25.07.2011.

Суд при этом отмечает, что содержание нормы п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет начислять проценты не только с момента, когда лицо фактически узнало, но и когда должно было узнать о неосновательности обогащения, что с учетом выше указанных норм также подтверждает обоснованность вывода суда первой инстанции о начале срока начисления процентов.

Довод ответчика о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно завышен истцом путем их начисления на сумму НДС, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только на сумму неосновательного обогащения без учета суммы налога, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и 5 ст. 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в п. 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 5451/2009 от 22.09.2009, поскольку уплата процентов является видом гражданско-правовой ответственности, а предъявляемая к оплате сумма налога на добавленную стоимость является частью цены, подлежащей уплате, основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2012 по делу N А07-16332/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисей" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина