Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 10АП-899/12

г. Москва

25 апреля 2012 г.

Дело N А41-21839/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Фрутфул КОМ": Маковский Н.Г. по доверенности от 30.12.11;

от ИП Абаш И.Н.: Абаш И.Н. лично, паспорт 46 00 897984 выдан 12.01.01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Абаш И.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2011 года по делу N А41-21839/11, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску ООО "Фрутфул КОМ" к индивидуальному предпринимателю Абаш И.Н. о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Фрутфул КОМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Абаш Ирине Николаевне о взыскании 65 529 рублей 10 копеек за оплаченный и непоставленный товар, 29 488 рублей 09 копеек неустойки, 4 291 рубль 50 копеек неосновательного обогащения, 3 972 рубля расходов по госпошлине.

Иск заявлен на основании статей 330, 511, 521, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ИП Абаш И.Н. 114 675 рублей 92 копейки, в том числе 65 529 рублей 10 копеек задолженности, 49 146 рублей 82 копейки неустойки, а также 3 972 рубля расходов по государственной пошлине. В части взыскания неосновательного обогащения в размере 4 291 рубль 50 копеек заявлен отказ от требований (л.д. 65-68).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2011 года взыскано с ИП Абаш И.Н. в пользу ООО "Фрутфул Ком" 65 529 рублей 10 копеек основного долга, 29 488 рублей 09 копеек неустойки, 3 972 рубля расходов по уплате госпошлины, в части взыскания неосновательного обогащения в размере 4 291 рубля 50 копеек производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Абаш И.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на необоснованность представленного истцом расчета заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда ИП Абаш И.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Фрутфул Ком" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 22.06.10 между ИП Абаш И.Н. (Продавец) и ООО "Фрутфул КОМ" (Покупатель) был заключен договор поставки N 5, согласно которому Продавец в течение срока действия договора продает, а Покупатель покупает товар в ассортименте и количестве, установленном в спецификациях, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью (л.д. 13-15).

Срок поставки и цена товара устанавливаются в спецификациях (п. 1.2., 2.1. и 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.5. договора поставки N 5 от 22.06.10 товар поставляется на сумму предоплаты.

Согласно спецификации N 1 от 22.06.10 стороны согласовали поставку рюкзаков размером 35х45 в количестве 10 995 штук, стоимостью 51,48 рублей за единицу, общей стоимостью 566 056 рублей 15 копеек (л.д. 16).

Письмом N 02/07 от 02.07.10 (л.д. 25) ООО "Фрутфул КОМ" предложило ИП Абаш И.Н. пересмотреть условия оплаты и поставки.

05.07.10 ИП Абаш И.Н. направила в адрес ООО "Фрутфул КОМ" письмо N 7 (л.д. 26), в котором указала иной порядок оплаты, отличный от предложенного истцом в письме от 02.07.10.

14.07.10 ООО "Фрутфул КОМ" и ИП Абаш И.Н. была подписана спецификация N 2 к договору поставки N 5 от 05.07.10, в соответствии с которой продукция поставляется в упаковке: индивидуальном пакетике 12х13,5 мм с клеевым клапаном, в количестве 10 995 штук, стоимостью 1,46 рублей за единицу и общей стоимостью 16 052 рубля 70 копеек.

Во исполнение условий договора поставки ООО "Фрутфул КОМ" перечислило ИП Абаш И.Н. 546 056 рублей 15 копеек, что подтверждается выписками по счету ответчика.

Согласно товарным накладным, представленным в материалы дела, во исполнение условий договора поставки N 5 от 22.06.10 ИП Абаш И.Н. произвела отгрузку товара по следующим товарным накладным N 07 от 20.07.10 в количестве 600 штук, N 10 от 22.07.10 в количестве 1 100 штук, N 12 от 03.08.10 в количестве 2 100 штук, N 25 от 15.08.10 в количестве 1 395 штук, N 26 от 18.08.10 в количестве 605 штук (л.д. 27-31).

Согласно актам о приемке товара N 20/08/10 от 20.08.10, N 23/08/10 от 23.08.10, N 11/10/10 от 11.10.10 ООО "Фрутфул КОМ" приняло от ИП Абаш И.Н. товар в количестве 2 865 штук с указанием на непредставление товарных накладных на указанный товар (л.д. 38-40).

15.10.10 ООО "Фрутфул КОМ" направило в адрес ИП Абаш М.Н. претензию N 15/10/10, в которой указало, что между сторонами была согласована поставка 10 995 единиц товара, однако поставлено было только 9 665 единиц товара. Представленные в отношении поставленного товара товарные накладные оформлены ненадлежащим образом, поскольку в них указана неверная сумма за единицу товара. ООО "Фрутфул КОМ" заявило об отказе от недопоставленных 1 330 единиц товара и потребовало до 27.10.10 возвратить предоплату за товар в размере 65 529 рублей 10 копеек из расчета 49,27 рублей за единицу товара, возвратить 4 291 рубль 50 копеек излишне уплаченных денежных средств (л.д. 17-19).

15.01.11 ООО "Фрутфул КОМ" направило в адрес ИП Абаш И.Н. аналогичную претензию, в которой также указало на необходимость в срок до 25.01.11 перечислить истцу сумму задолженности в размере 65 529 рублей 10 копеек, 29 488 рублей 09 копеек договорной неустойки, а также направить надлежащим образом оформленные товарные накладные в отношении поставленного товара (л.д. 21-23).

Оставления названных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

В претензии N 15/10/10 от 15.10.10 ООО "Фрутфул КОМ" заявило об отказе от 1 330 единиц недопоставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Разделом 4 договора поставки N 5 от 22.06.10 установлено, что цена товара определяется в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1) к настоящему договору. Все цены включают стоимость самого товара, а также стоимость его упаковки и доставки. Товар поставляется на сумму предоплаты.

Согласно Спецификациям N N 1, 2 цена определяется из расчета 51,48 рубль за единицу товара и 1,46 рубль за единицу упаковки для товара.

Поскольку стороны согласовали поставку 10 995 единиц товара, общая стоимость продукции определяется как количество товара на сумму стоимости товара и упаковки для него: (51,48+1,46) х 10 995, и равна 582 075 рублей 30 копеек.

Согласно выпискам по счету ИП Абаш И.Н. за период с 06.07.10 по 23.07.10 ООО "Фрутфул КОМ" перечислило ответчику 546 056 рублей 15 копеек.

Таким образом, поскольку материалами дела и сторонами подтверждается поставка товара в количестве 9 665 штук, недопоставка товара с учетом осуществленной предоплаты составила 650 штук.

Поскольку стоимость единицы товара на основании спецификаций N 1 и N 2 к договору поставки N 5 от 22.06.10 определена в размере 52, 9 рублей, стоимость недопоставленного товара составляет 34 391 рубль 05 копеек.

То обстоятельство, что между сторонами велась переписка относительно порядка оплаты и сроков поставки (л.д. 25-26) не изменяет условия договора о цене товара, поскольку из его положений следует, что такие изменения возможны только путем подписания приложений к договору, в то время как письма N 02/07 от 02.07.10 и N 7 от 05.07.10 приложениями к договору поставки N 5 от 22.06.10 не являются, поскольку подписаны в одностороннем порядке истцом и ответчиком соответственно, что противоречит пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 7.1. договора поставки в случае нарушения сроков поставки Товара Продавец обязуется выплатить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы непоставленного / недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.6. договора, в целях исчисления сумм штрафов, пени и иных санкций датой начисления указанных сумм признается дата направления пострадавшей стороной соответствующей претензии.

Претензия в адрес ИП Абаш И.Н. была направлена 15.10.10, таким образом, сумма штрафных санкций за 90 дней просрочки исполнения обязательств составляет 15 475 рублей 97 копеек от суммы непоставленного товара.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Поскольку при уточнении исковых требований ООО "Фрутфул КОМ" заявило об отказе от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, производство по делу в названной части требований подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2011 года по делу N А41-21839/11 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абаш Ирины Николаевны в пользу ООО "Фрутфул КОМ" основной долг в размере 34 391 рубль 05 копеек, неустойку в размере 15 475 рублей 97 копеек.

В части взыскания неосновательного обогащения в размере 4 291 рубль 50 копеек производство по делу прекратить.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев