Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 01АП-992/12

17 апреля 2012 г.

Дело N А39-4112/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 17.04.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную индивидуального предпринимателя Трошиной Светланы Геннадьевны (г. Саранск, ОГРНИП 305132610100046) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.02.2012 по делу N А39-4112/2011, принятое судьей Артамоновой Л.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Трошиной Светланы Геннадьевны о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия от 20.10.2011 N 1234 о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В период с 01.09.2011 по 06.09.2011 на основании распоряжения заместителя руководителя от 31.08.2011 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия (далее по тексту - Управление) проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Трошиной Светланы Геннадьевны (далее по тексту - предприниматель, Трошина С.Г., заявитель) по месту осуществления ею деятельности в магазине "Абажур", расположенном по адресу: г.Саранск, ул.Ботевградская, 81, по вопросу нарушения прав потребителя в части непроведения экспертизы в связи с недостатком товара - люстры потолочной.

При проведении внеплановой выездной проверки по обращению потребителя (вх. N 719 от 03.08.2011) было установлено, что 10.07.2011 покупатель Ефимов С.И. заключил договор купли-продажи люстры потолочной производства Китай стоимостью 4700 рублей. При вскрытии упаковки дома 12.07.2011 был обнаружен недостаток товара - один рожок люстры был отломан, в связи с чем покупатель обратился к продавцу с претензией, в которой потребовал расторжения договора купли-продажи, проведения экспертизы товара и возврата стоимости за товар ненадлежащего качества. Однако на момент проведения проверки установлено, что Трошиной С.Г. экспертиза качества товара не была проведена.

По результатам проверки был составлен акт от 06.09.2011 N 857.

Усмотрев в действиях предпринимателя наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс, КоАП РФ), Управление составило протокол об административном правонарушении N 001077 от 28.09.2011 и 20.10.2011 вынесло постановление N 1234 о привлечении Трошиной С.Г. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Республики Мордовия, руководствуясь статьями 14.15 Кодекса, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о правомерном привлечения Трошиной С.Г. к административной ответственности и решением от 08.02.2012 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Не оспаривая факт совершения вменяемого административного правонарушения, заявитель считает возможным применить статью 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного правонарушения, в связи с заключением с покупателем мирового соглашения от 26.10.2011, устранением причиненного вреда и совершением Трошиной С.Г. административного правонарушения впервые.

В судебное заседание представитель заявителя не явился.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

В силу положений статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров предусмотрена в статье 14.15 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее по тексту - Правила), в пункте 1 которых установлено, что они разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон N 2300-1) и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Пунктом 5 статьи 18 Закона N 2300-1 и пунктом 28 Правил установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Таким образом, для установления факта наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения необходимо определить качество товара путем проведения его проверки.

Суд первой инстанции установил, что предприниматель не провел проверку товара и не возвратил Ефимову С.И. денежные средства, уплаченные за него.

Как следует из материалов дела, продавец заменил некачественный товар, предоставил покупателю новую люстру, в связи с чем мировым судьей было утверждено мировое соглашение между предпринимателем и продавцом от 26.10.2011 (л.д.10). Данное мировое соглашение было заключено после привлечения Трошиной С.Г. к административной ответственности.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции обоснованно установил, что Трошиной С.Г. не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства, при этом какие-либо неустранимые препятствия для их надлежащего исполнения отсутствовали.

Вина заявителя в совершении правонарушения материалами дела доказана, Управление правомерно квалифицировало совершенное предпринимателем правонарушение по статье 14.15 Кодекса.

Судом при рассмотрении дела не установлено нарушений прав лица, привлеченного к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении от 28.09.2011 N 001077 составлен в отсутствие Трошиной С.Г., надлежаще извещенной о времени и месте составления протокола, уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении от 06.09.2011 N 02/4506-04-11-11 получено Трошиной С.Г. 06.09.2011 (л.д. 37).

Постановление от 20.10.2011 N 1234 по делу об административном правонарушении вынесено без участия Трошиной С.Г., которая была извещена о рассмотрении дела определением от 28.09.2011, полученным последней 04.10.2011, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказного письма N 35836 (л.д. 39-41).

Срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ (один год), на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

В соответствии со статьей 2.9. Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Между тем предпринимателем довод о малозначительности совершенного правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением и судом первой инстанции не заявлялся, и оценка характеру совершенного правонарушения ими не производилась.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного кодекса Российской Федерации оценка характера совершенного правонарушения не является обстоятельством, подлежащим обязательному выяснению судом при рассмотрении дела, поскольку оно не влияет на законность принятого административным органом постановления.

Применение статьи 2.9. Кодекса является правом, а не обязанностью административного органа, рассматривающего дело, и суда.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Трошиной С.Г. о признании незаконным и отмене постановления Управления.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Трошиной С.Г. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.02.2012 по делу N А39-4112/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трошиной Светланы Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова