Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 14АП-1684/12

г. Вологда

17 апреля 2012 г.

Дело N А05-9786/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Рогатенко Л.Н.,

судей Маховой Ю.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Левинской А.С.,

при участии от истца Ивановой О.А. по доверенности от 15.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Мезенский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Мезенский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2012 года по делу N А05-9786/2011 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

муниципальное образование "Мезенский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Мезенский муниципальный район" (ОГРН 1022901397507; далее - Муниципальное образование) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165; далее - Общество) о взыскании 9 884 800 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости 4364,98 тонн каменного угля, необоснованно списанного на нужды теплоснабжения сверх установленных нормативов в 2007-2008 годах.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика 16 154 643 руб. 24 коп. убытков, составляющих стоимость 7136,042 тонн каменного угля, который должен был остаться у Общества по состоянию на 01.01.2009, но списан сверх установленных нормативов списания. Изменение иска судом принято.

Определением суда от 01.11.2011 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счётная палата Архангельской области (далее - Счётная палата).

Решением суда от 30 января 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Муниципальное образование с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе с учётом уточнений к ней просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, противоречат обстоятельствам дела, доказательствам, имеющимся в материалах дела, и действующему законодательству. Мотивирует жалобу тем, что списание каменного угля должно было производиться исходя из норматива, принятого Департаментом по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Департамент) при установлении Обществу тарифа на тепловую энергию на 2007 и 2008 годы. По мнению подателя жалобы, в результате применения завышенных нормативов ответчик причинил убытки муниципальному бюджету в заявленном истцом размере. Кроме того, ссылается на то, что суд не исследовал вопрос о целевом использовании топлива, не выяснил, на каком основании "субвенционный" уголь мог быть списан Обществом в счёт погашения задолженности по договору на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для нужд населения.

Представитель Муниципального образования в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Общество и Счётная палата о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Счётная палата с доводами жалобы согласилась, считает, что решение суда подлежит отмене.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, с 01.01.2007 государственное унитарное предприятие "Архоблэнерго" (далее - Предприятие, правопредшественник ответчика) осуществляло теплоснабжение в ряде населённых пунктов Муниципального образования, в связи с этим ему в хозяйственное ведение переданы муниципальные котельные.

В 2008 году Предприятие реорганизовано в Общество, после чего Муниципальное образование передало Обществу котельные в аренду по договорам от 22.05.2008 N 8 и N 9.

При передаче в 2007 году котельных Предприятию ему также были переданы остатки находившегося на них каменного угля, приобретённого за счёт средств бюджета Архангельской области, выделенных в виде субвенций в порядке софинансирования расходов на государственную поддержку закупки и доставки каменного угля в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности с ограниченными сроками завоза 2005-2006 годов.

Передача остатков каменного угля на 01.01.2007 в объеме 7058, 55 тонн на сумму 15 084 900 руб. подтверждается распоряжением исполняющего обязанности главы администрации Муниципального образования от 18.07.2007 N 152 "О передаче каменного угля".

Также из средств областного бюджета, выделенных Муниципальному образованию на закупку каменного угля в 2007 году, Обществу распределены денежные средства в сумме 23 519 100 руб. для закупки каменного угля в количестве 10 049, 53 тонн, что следует из распоряжения исполняющего обязанности главы администрации Муниципального образования от 21.08.2007 N 174. Кроме того, "субвенционный" (приобретённый за счёт субвенций из областного бюджета) уголь в количестве 120 тонн на сумму 280 800 руб. передан Обществу от Муниципального образования "Дорогорское" согласно распоряжению от 07.03.2008 N 70.

В 2008 году передача Обществу 378, 28 тонн "субвенционного" угля на сумму 924 604 руб. 32 коп. произведена на основании распоряжений исполняющего обязанности главы администрации Муниципального образования от 23.04.2008 N 104 и от 06.08.2008 N 181. Согласно данным распоряжениям получатели средств должны использовать их для нужд бюджетной сферы и населения.

Таким образом, в 2007-2008 годах Обществу передан каменный уголь в количестве 17 606, 36 тонн на общую сумму 39 809 400 руб. Как отмечено выше, передача каменного угля оформлена распоряжениями о передаче каменного угля и распределении денежных средств и произведена Муниципальным образованием безвозмездно.

Счётной палатой в 2010 году проведена проверка целевого использования средств областного бюджета, предоставленных бюджету Муниципального образования на оказание государственной поддержки завоза каменного угля в районы Крайнего Севера.

По результатам проверки Счётная палата пришла к выводу о том, что на 01.01.2009 у Общества должно было остаться 7136, 042 тонн переданного в 2007-2008 годах "субвенционного" каменного угля, то есть на сумму 16 154 639 руб. 19 коп., однако, по данным бухгалтерской отчётности Общества "субвенционный" каменный уголь у него на означенную дату отсутствовал.

Муниципальное образование, полагая, что отсутствие у Общества на 01.01.2009 остатка "субвенционного" угля вызвано нецелевым его использованием и неправомерным списанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что спор возник ввиду того, что при расходовании "субвенционного" угля Общество осуществляло его списание (отражение расхода в бухгалтерских операциях) исходя из норматива 0, 338 т/Гкал (в 2007 году) и 0,339 т/Гкал (в 2008 году), который определён с учётом фактического расхода топлива на выработку тепловой энергии для нужд населения и бюджетной сферы, который сложился на котельных исходя из качества угля и состояния котлов, и основан на СНиП 23-01-99, тогда как, по мнению Счётной палаты, которое поддержало Муниципальное образование, списание каменного угля должно было производиться исходя из норматива, принятого Департаментом при установлении Обществу тарифа на тепловую энергию на 2007 и 2008 годы.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные участниками процесса доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная инстанция с данным выводом соглашается.

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Из материалов дела следует, что Муниципальное образование в 2007- 2008 годах передало Обществу каменный уголь, полученный (закупленный) за счёт субвенций из областного бюджета.

Пунктом 5.8 Правил предоставления и расходования субсидий бюджетам муниципальных образований на государственную финансовую поддержку закупки и доставки каменного угля (приложение N 22 к Закону Архангельской области от 20.12.2006 N 310-14-ОЗ "Об областном бюджете на 2007 год") установлено, что каменный уголь, поставленный в муниципальные образования за счёт субсидий, расходуется исключительно на выработку тепловой энергии для нужд населения, организаций социальной сферы и жилищно-коммунального хозяйства.

Распоряжения от 23.04.2008 N 104 и от 06.08.2008 N 181, которыми оформлена передача каменного угля Обществу, содержат указание на то, что он должен расходоваться для отопления бюджетной сферы и населения. Иные условия использования угля, в том числе норматив списания и требования к отчетности по расходу переданного угля, принятыми администрацией Муниципального образования распоряжениями по передаче каменного угля не определены. Каких-либо дополнительных соглашений о порядке расходования, объёмах, отчёте за полученный и израсходованный уголь, возмещении его стоимости сторонами не заключалось.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, стороны исходили лишь из того, что переданный каменный уголь, в конечном счёте, будет израсходован на котельных для выработки тепловой энергии, то есть он не подлежит возврату обратно.

На 2007 и 2008 годы Обществу Департаментом было установлено 2 вида тарифов на тепловую энергию: с топливной составляющей и без топливной составляющей. Так, согласно постановлению Департамента от 27.04.2007 N 21-э/2 с 01.05.2007 Обществу установлены: тариф без топливной составляющей в размере 636 руб./Гкал, с топливной составляющей - в размере 1 333 руб. /Гкал. На основании постановления Департамента от 14.08.2007 N 42-э/12 Обществу с 01.01.2008 установлен тариф без топливной составляющей - 1 642 руб. /Гкал, с топливной составляющей - 2 255 руб./Гкал.

В связи с предоставлением Обществу на безвозмездной и безвозвратной основе каменного угля для использования его в целях отопления бюджетных потребителей и населения оно при расчётах с населением и бюджетной сферой применяло тариф без топливной составляющей. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Податель жалобы считает, что уголь, переданный Обществу, чья деятельность регулируется путём установления тарифов, должен был быть использован на отопление населения и бюджетной сферы и списываться исключительно согласно нормативам списания, определённым экономическими показателями, утверждёнными Департаментом, и учтённым при установлении тарифов на соответствующие годы.

Вместе с тем Муниципальное образование не представило суду доказательств нецелевого использования Обществом "субвенционного" каменного угля. Нормативы списания каменного угля в размере 0,302 т/Гкал в 2007 году и 0,3097 т/Гкал в 2008 году, которыми руководствуется податель жалобы при расчёте иска, Департаментом напрямую не установлены, а получены расчётным способом. Поэтому, как верно указал суд первой инстанции, применение Обществом иного норматива списания топлива не является нарушением установленных законодательством принципов тарифного регулирования, которое повлекло или могло повлечь возникновение убытков. Действующее законодательство не возлагает на ответчика в рассматриваемом случае обязанность руководствоваться при списании каменного угля нормативами, используемыми Департаментом при расчёте тарифов на тепловую энергию.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция разделяет вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом состава правонарушения, необходимого для возложения ответственности на ответчика согласно статье 15 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2012 года по делу N А05-9786/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Мезенский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Мезенский муниципальный район" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

Ю.В. Махова И.Н. Моисеева