Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 09АП-5461/12

г. Москва

25 апреля 2012 г.

Дело N А40-78413/08-44-280б

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: О.Б. Чепик, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:

ОАО АКБ "Международный банк реконструкции и развития"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2011 г..

по делу N А40-78413/08-44-280Б, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО КБ "МИРА-БАНК"

заявление конкурсного кредитора: ООО "Технолизинг" к:

1. должнику - Коммерческому Банку "МИРА - БАНК" (Закрытое акционерное общество)

2. лицу, участвующему в рассмотрении заявления, - Акционерному коммерческому банку "Международный банк реконструкции и развития" (Открытое акционерное общество)

о признании сделки недействительной и приме нении последствий недействительности сделки

При участии в судебном заседании:

От ЗАО КБ "МИРА-БАНК" в лице конкурсного управляющего "ГК Агентство по страхованию вкладов": А.С. Гульдина по доверенности от 19.01.2012 г..

От ООО "Технолизинг": Г.С. Алимова по доверенности от 18.05.2011 г..

От остальных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2008 года КБ "Мира-Банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

ООО "Авиакомпания "ИНТЕРАВИА" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с возражениями на уведомление об удовлетворении требования за счет имущества КБ "Мира-Банк" (ЗАО), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов КБ "Мира-Банк" (ЗАО).

Конкурсный кредитор - Общество с ограниченной ответственностью "Технолизинг" - обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учётом уточнения предмета требований в по рядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) КБ "МИРА - БАНК" (ЗАО) и АКБ "МБРР" (ОАО) на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 103 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 50.25 Федерального закона Российской Федерации о т 25.02.1999 N 40 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" о признании сделки по списанию денежных средств КБ "МИРА - БАНК" (ЗАО) со счёта N 30109810900000000064, открытого в АКБ "МБРР" (ОАО), в счёт исполнения обязательств по возврату межбанковского кредита АКБ "МБРР" (ОАО) в размере 15500000 руб. в счёт возврата по генеральному соглашению N2309/245 от 23.09.2008 на основании распоряжения КБ "МИРА - БАНК" (ЗАО) N2/24 от 24.10.2008 недействительной;

применении последствий недействительности сделки путём приведения сторон в первоначальное положение в виде:

- восстановления задолженности КБ "МИРА - БАНК" (ЗАО) перед АКБ "МБРР" (ОАО) на сумму 15500000 руб. по генеральному соглашению об общих условиях проведения операций на внутреннем валютном и денежном рынках N 2309/245 от 23.09.2008;

- восстановления задолженности АКБ "МБРР" (ОАО) перед КБ "МИРА - БАНК" (ЗАО) на сумму 1500000 руб. по договору корреспондентского счёта, заключённого между КБ "МИРА - БАНК" (ЗАО) и АКБ "МБРР" (ОАО), на соответствующем банковском счёте в АКБ "МБРР" (ОАО) в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2011 г.. признана недействительной сделку по с писанию денежных средств Закрытым акционерным обществом КБ "МИРА - БАНК" со счёта N 30109810900000000064, открытого в АКБ "МБРР" (Открытое акционерное общество), в счёт исполнения обязательств по возврату межбанковского кредита АКБ "МБРР" (ОАО) в размере 15 500 000 руб. в счёт возврата по генеральному соглашению N2309/245 от 23.09.2008 на основании распоряжения ЗАО КБ "МИРА - БАНК" N2/24 от 24.10.2008. суд применил последствия недействительности сделки:

восстановил задолженность ЗАО КБ "МИРА - БАНК" перед АКБ "МБРР" (ОАО) на сумму 15500000 руб. по генеральному соглашению об общих условиях проведения операций на внутреннем валютном и денежном рынках N 2309/245 от 23.09.2008; восстановить задолженность АКБ "МБРР" (ОАО) перед ЗАО КБ "МИРА - БАНК" на сумму 15500000 руб. по корреспондентскому счёту ЗАО КБ "МИРА - БАНК", открытому в АКБ "МБРР" (ОАО), по договору корреспондентского счёта, заключенному между ЗАО КБ "МИРА - БАНК" и АКБ "МБРР" (ОАО).

Также суд взыскал с АКБ "МБРР" (ОАО) в пользу ООО "Технолизинг" государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

ОАО АКБ "Международный банк реконструкции и развития", не согласившись с указанным решением Арбитражного суда города Москвы, подало Апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание апелляционного суда представитель заявителя жалобу не явился.

Представитель КБ "МИРА - БАНК" (ЗАО) и ООО "Технолизинг" возражали против апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ признал надлежащим уведомление лиц, участвующих в деле и признал возможным рассмотреть дело при данной явке представителей.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, признает, что оснований для удовлетворения жалобы нет исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 стать и 103 Федерального закона Российской Федерации о т 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключённая или совершённая должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и ( или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечёт за собой пред почтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о т 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) " разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платёж должником де нежного долга кредитору, передач а должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачёт, новация, отступное). Кроме того, по приведённым основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком де нежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона Российской Федерации о т 28.04.2009 N 73 - ФЗ вступившего в силу с 05.06.2009) заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.0 4.2010 N 137, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73 - ФЗ процессуальные нормы о по рядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73 - ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в с илу Закона N 73 - ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона о т 25.02.1999 N 40 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в редакции,

действовавшей до вступления в с илу Закона N 73 - ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что требования ООО "Технолизинг", предъявленные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "МИРА - БАНК" (ЗАО), признаны конкурсным управляющим обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, о чём 09.09.2010 было сообщено кредитору уведомлением.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Технолизинг", являясь кредитором КБ "МИРА - БАНК" (ЗАО), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании сделки, совершённой должником, недействительной.

В соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, течение с рока исковой давности начинается с 09.09.2010, то есть с момента включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

В данном случае с заявлением о признании сделки недействительной ООО "Технолизинг" обратилось 25.05.2011, что подтверждается штемпелем почтового отделения на конверте.

Таким образом, конкурсным кредитором соблюдён годичный срок, установленный для предъявления исков о признании сделки недействительной.

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитор не наделён правом подач и настоящего заявления и о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным.

Как следует из материалов дела, 23.09.2008 между КБ "МИРА - БАНК" (ЗАО) и АКБ "МБРР" (ОАО) было заключено генеральное соглашение N 2309/245 об общих условиях проведения операций на внутреннем валютном и денежных рынках, которое регулирует по рядок заключения и исполнения сторонами сделок по предоставлению межбанковских кредитов в валюте Российской Федерации и иностранной валюте, конверсионных сделок.

На основании названного соглашения КБ "МИРА - БАНК" (ЗАО) 16.10.2008 получил от АКБ "МБРР" (ОАО) межбанковский кредит в размере 33000000 руб., задолженность по которому у банка по состоянию на 24.10.2008 существовала.

КБ "МИРА - БАНК" (ЗАО) по договору купли-продажи векселей N 5224/М-2410 от 24.10.2008 передал в собственность ООО "ИКВЕЛЕС Капитал" простые векселя АКБ "МБРР" (ОАО) NN004655 и 004656 от 17.12.2007 номиналом 10000000 руб. со сроком платежа - 18.12.2008, а последний перечислил на корреспондентский счёт продавца N30109810900000000064, открытый в АКБ "МБРР" (ОАО), денежные средства в размере 15600000 руб.

В тот же день по распоряжению КБ "МИРА - БАНК" (ЗАО) N 2/24 от 24.10.2008 денежные средства в размере 15500000 руб., вырученные от продажи векселей, были направлены на частичное погашение привлечённого межбанковского кредита.

Таким образом, между КБ "МИРА - БАНК" (ЗАО) и АКБ "МБРР" (ОАО) состоялась сделка по частичному возврату межбанковского кредита.

При этом на начало операционного дня у банка отсутствовали денежные средства для совершения данной банковской операции, так как входящий остаток де нежных средств на корреспондентских счетах в других банках составлял 11965968 руб. 08 коп., в Отделении 2 МГТУ Банка России - 1640189 руб. 89 коп., что подтверждается выпиской с корреспондентского счёта N 301028106000000001 в Отделении 2 МГТУ Банка России и оборотно-сальдовой ведомостью за 24.10.2008 по счёту N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведённые по корреспондентскому счёту кредитной организации из-за недостаточности средств".

Наличие у банка картотеки неоплаченных расчётных документов клиентов в период длительного времени (впервые показана 08 октября 2008 года) установлено проведённой МГТУ Банка России проверкой, что отражено в акте проверки от 12.11.2008 N АТ1-16-2/644/ДСП.

Размер неоплаченных расчётных документов клиентов по состоянию на 01.11.2008 составил 8048848000 руб., в том числе по относящимся к 1 - 5 группам очерёдности - 415798 руб. и к 6 группе очерёдности - 398087 руб., по неисполненным платёжным поручениям в срок, превышающий 14 дней со дня наступления срока платежа, - 2724248000 руб.

Приказами Центрального банка Российской Федерации о т 11.11.2008 N N ОД - 834 и ОД - 835 с 12.11.2008 у КБ "МИРА - БАНК" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организации.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в с илу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество или выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённо го действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определённую сумму по гражданско-правовой сделке и ( или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Кредиторы - это лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам.

Таким образом, по состоянию на 24.10.2008 КБ "МИРА - БАНК" (ЗАО) являлся должником, а АКБ "МБРР" (ОАО) кредитором в отношении межбанковского кредита в размере 15 500 000 руб., полученного на основании генерального соглашения N 2309/245 от 23.09.2008 об общих условиях проведения операций на внутреннем валютном и де нежном рынках. В то же время, АКБ "МБРР" (ОАО) являлся должником, а КБ "МИРА - БАНК" (ЗАО) являлся кредитором на сумму де нежных средств в размере 15 600 000 руб., находившихся на корреспондентском счёте КБ "МИРА - БАНК" N 30109810900000000064, открытом в АКБ "МБРР" (ОАО) на основании договора корреспондентского счёта.

следовательно, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что с момента по лучения КБ "МИРА - БАНК" (ЗАО) межбанковского кредита от АКБ "МБРР" (ОАО) у сторон возникли взаимные права и обязательства, при этом АКБ "МБРР" (ОАО) стал кредитором банка, то есть лицом, имеющим по отношению к нему права требования по денежным обязательствам.

Из материалов дела следует, что заявление о признании несостоятельным (банкротом) КБ "МИРА - БАНК" (ЗАО) в Арбитражный суд города Москвы Банком России подано 19.11.2008 и принято к производству 21.11.2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2008 КБ "МИРА - БАНК" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Следовательно, оспариваемая сделка имела место в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В результате совершения указанной сделки АКБ "МБРР" (ОАО) получило предпочтительное удовлетворение своих требований на сумму 15500000 руб. перед иными кредиторами 1, 2 и 3 очередей, чьи расчётные документы КБ "МИРА - БАНК" (ЗАО) не исполнены.

При указанных обстоятельствах, оспариваемая сделка отвечает признакам недействительности, предусмотренной пунктом 3 статьи 103 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 "127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) ".

При рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона О несостоятельности (банкротстве) судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки о на не знала и не должна была знать о том, что должник является не платежеспособным или вскоре станет не платежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о т 30.04.2009 N 32 "О не которых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно материаламинформация о наличии признаков не устойчивого положения банка публиковалась на Интернет - сайте: www.Banki.ru, что свидетельствует о том, что неограниченный круг лиц мог знать о трудностях КБ "МИРА - БАНК" (ЗАО) в осуществлении платежей и, следовательно, является или в ближайшее время может стать не платежеспособным.

АКБ "МБРР" (ОАО) является коммерческой организацией, осуществляющей на свой рис к деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, и должно проявить должную степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемой сделки.

Кроме того, обе стороны сделки являются субъектами банковской деятельности и, являясь кредитором КБ "МИРА - БАНК" (ЗАО), пользуясь добросовестно представленными правами и проявив разумную осмотрительность, АКБ "МБРР" (ОАО) мог и должен был проверить информацию о платежеспособности или не платежеспособности участника по сделке, в том числе путем по лучения общедоступной информации на сейте Центрального банка Российской Федерации, где ежемесячно публикуются балансы и иная отчётность коммерческих банков.

Суд, оценив представленные документы в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что АКБ "МБРР" (ЗАО) на момент совершения оспариваемой сделки знал или должен был знать о не платежеспособности банка.

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка является недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку сделка признана недействительной, необходимо применить последствия недействительности оспоримой сделки: восстановить задолженность КБ "МИРА - БАНК" (ЗАО) перед АКБ "МБРР" (ОАО) на сумму 15500000 руб. по генеральному соглашению об общих условиях проведения операций на внутреннем валютном и денежном рынках N 2309/245 от 23.09.2008;

восстановить задолженность АКБ "МБРР" (ОАО) перед КБ "МИРА -

БАНК" (ЗАО) на сумму 15500000 руб. по договору корреспондентского счёта, заключённого между КБ "МИРА - БАНК" (ЗАО) и АКБ "МБРР" (ОАО), на соответствующем банковском счёте в АКБ "МБРР" (ОАО) в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации.

Судебные рас ходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. распределены в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 50.10 Федерального закона Российской Федерации от 25.02.1999 N 40 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", и подлежат взысканию с АКБ "МБРР" (ОАО) в пользу ООО "Технолизинг".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение.

Арбитражный апелляционный суд признает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011 г. по делу N А40-78413/08-44-280Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Международный банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

О.Б. Чепик П.А. Порывкин