Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 17АП-8749/11

24 апреля 2012 г.

Дело N А50-11475/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "АУРА" (ОГРН 1075911000043, ИНН 5911051400) - Губская Е.В., паспорт 5701 585969, доверенность от 01.06.2011;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901447525, ИНН 5911000117) - Меркулова С.Н., паспорт 5705 806971, доверенность от 10.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2012 года по делу N А50-11475/2011, принятое судьей В.И.Мартемьяновым

по заявлению ООО "АУРА"

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю

о признании недействительными в части ненормативного акта,

установил:

ООО "АУРА" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю от 22.02.2011 N 12.88/3 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 719 762 руб., уменьшения налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленного к возмещению из бюджета, в сумме 1 289 820 руб., а также начисления соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2011 заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2011 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Уральского округа от 09.04.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 оставлены без изменения.

ООО "АУРА" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю расходов, понесенных на оплату услуг представителя в судебном споре по настоящему делу в размере 360 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2012 года заявленные требования удовлетворены частично. С Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю в пользу ООО "АУРА" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Пермскому краю (заинтересованное лицо), не согласившись с определением суда, обжаловала его в суд апелляционной инстанции, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что сумма расходов на услуги представителя является чрезмерной, не соответствует разумным пределам и соразмерности оказанных услуг; представленными документами не подтвержден факт несения заявителем расходов - в платежных поручениях оплата по договору от 20.06.2011 произведена не заявителем, а третьем лицом - ООО "Панора"; доверенность от 01.06.2011 на имя Губской Е.В. выдана до заключения договора об оказании консультационных услуг между ООО "Аура" и ООО "Уральская экономико-правовая компания" от 20.06.2011; в соответствии со справкой N4 от 11.02.2012 представитель представлял интересы общества по обжалованию решения N 12.33/3 от 22.02.2011, тогда как обжаловалось решение N12.88/3 от 22.02.2011.

ООО "АУРА" (заявитель по делу) представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены документы - договор, акт выполненных работ, договор о возложении обязанностей, платежное поручение и выписка из лицевого счета, справки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением спора между ООО "АУРА" и ООО "Уральская экономико-правовая компания" заключен договор на оказание консультационных услуг от 20.06.2011 г.., в соответствии с которым исполнитель оказывает консультационные услуги по вопросам оспаривания законности решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю N 12.88/3 от 22.02.2011 г. и представляет интересы заказчика в арбитражном суде Пермского края и в иных инстанциях (апелляционной, кассационной, надзорной).

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 360 000 руб.

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями N 466 от 16.12.2011 на сумму 200 000 руб. и N 344 от 23.08.2011 на сумму 60 000 руб.

Руководствуясь статьями 106 и 110 АПК РФ, суд первой инстанции, определяя пределы взыскания в размере 90 000 руб., принял во внимание предмет спора (требования неимущественного характера) и баланс интересов.

Указанный вывод суда является правильным.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч.5 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 5.12.2007 г.. "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вынося мотивированное определение по делу о взыскании судебных расходов в сумме 90 000 руб., судом были законно и обоснованно учтены все обстоятельства дела - характер спора и степень сложности дела, факт присутствия представителя общества в судебных заседаниях, баланс интересов каждой стороны спора.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая данный судебный акт указывает, что представленными документами не подтвержден факт несения заявителем расходов - в платежных поручениях оплата по договору от 20.06.2011 произведена не заявителем, а третьем лицом - ООО "Панора"; доверенность от 01.06.2011 на имя Губской Е.В. выдана до заключения договора об оказании консультационных услуг между ООО "Аура" и ООО "Уральская экономико-правовая компания" от 20.06.2011; в соответствии со справкой N 4 от 11.02.2012 представитель представлял интересы общества по обжалованию решения N 12.33/3 от 22.02.2011, тогда как обжаловалось решение N12.88/3 от 22.02.2011.

Данные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, предъявленные ко взысканию расходы заявитель подтверждает договором на оказание консультационных услуг от 20 июня 2011 г., актом приемки-сдачи работ от 15.12.2011 г., платежными поручениями об оплате суммы в общем размере 360 000 руб. в пользу ООО "Уральская экономико-правовая компания", выписками с расчетного счета, договорами о возложении обязательств на третье лицо от 22.08.2011 г., от 8.12.2011 г., от 19.12.2011 г., справкой ООО "Уральская экономико-правовая компания" о том, что Губская Е.В. является его сотрудником, справкой ЗАО "Юридическое агентство "Статус" о том, что стоимость услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде Пермского края по вопросам обжалования решений налоговых органов составляет 10-15 % от суммы заявленных требований.

Из указанного выше договора от 20 июня 2011 г. следует, что заявитель поручил ООО "Уральская экономико-правовая компания" оказать ему консультационные услуги и представлять его интересы в арбитражном суде по делу об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю N 12.88/3 от 22.02.2011 г.

За совершение действий, указанных в пункте 1.1 данного договора, заказчик обязуется уплатить 360 000 руб. (п. 4.1 договора).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что указанная сумма была выплачена исполнителю с соблюдением условий п.п. 4.1, 4.2, 4.3 договора. Представительство интересов заявителя в арбитражном суде осуществлял сотрудник ООО "Уральская экономико-правовая компания" Губская Е.В.

Как указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что доверенность представителю была выдана 1.06.2011 г.., а договор на оказание консультационных услуг был заключен 20.06.2011 г., не может влечь для заявителя каких-либо неблагоприятных последствий, поскольку из п. 2.1 договора следует, что заказчик обязан предоставить рабочее место для юрисконсульта Губской Е.В.

Согласно справки ООО "Уральская экономико-правовая компания" Губская Е.В. является его сотрудником.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Губская Е.В. действовала от имени ООО "Аура" и осуществляла его представительство в арбитражном суде как первой (16.08.2011, 07.09.2011, 06.10.2011), так и апелляционной инстанций (13.12.2011), проводила работу по сбору доказательств и представлению их в суд после заключения вышеуказанного договора.

Ссылка налогового органа о том, что в платежных поручениях оплата по договору от 20.06.2011 произведена не заявителем, а третьем лицом - ООО "Панора", следовательно, представленные документы не подтверждают факт несения заявителем расходов, отклоняется апелляционной инстанцией. В материалы дела представлены договоры о возложении исполнения обязательства на третье лицо от 22.08.2011, от 08.12.2011, от 19.12.2011 - ООО "Панора". Кроме того в платежных поручениях N 466 от 16.12.2011, N 344 от 23.08.2011 в назначении платежа указано за ООО "АУРА" оплата (аванса) по договору на оказание консультационных услуг от 20.06.2011.

Довод инспекции о том, что в соответствии со справкой N 4 от 11.02.2012 представитель представлял интересы общества по обжалованию решения N 12.33/3 от 22.02.2011, тогда как обжаловалось решение N12.88/3 от 22.02.2011, подлежит отклонению апелляционной инстанцией, поскольку из условий договора на оказание консультационных услуг от 20.06.2011 г.. и акта приема-сдачи работ от 15.12.2011 г.. следует, что исполнитель оказывал консультационные услуги по вопросам оспаривания законности решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю N 12.88/3 от 22.02.2011 г..

Указание в справке N 4 от 11.02.2012 оспариваемого решения N 12.33/3 от 22.02.2011, суд апелляционной инстанции расценивает как опечатку.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалами дела доказано, что заявленные судебные расходы ООО "АУРА" были фактически понесены.

Заявляя довод о чрезмерности расходов на услуги представителя, не соответствие разумным пределам и соразмерности оказанных услуг, инспекцией в суд первой инстанции представлены расценки ряда организаций, оказывающих юридическую помощь, в том числе: ООО "Юридическая фирма "БИЗНЕС-ГАРАНТ", ООО "Законоведъ", "Ваш юротдел" и др.

Суд первой инстанции, оценивая распечатки из сети Интернет о стоимости юридических услуг, пришел к верному выводу, что данные документы не свидетельствуют о том, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя, является чрезмерной.

Приведенные налоговым органом расценки организаций о стоимости юридических услуг не могут являться доказательствами по делу, поскольку указанные в данных расценках организаций цены, являются примерными, с указанием "от" и безотносительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, без учета его сложности и отсутствия сложившейся судебной практики, а также без учета объема материалов дела.

Таким образом суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, доводы по чрезмерности и расчет заявителя, с учетом определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, характера спора и степень сложности дела, размер оспариваемых обществом налоговых обязательств, объем выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу общества, пришел к верному выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. являются разумными, подлежат взысканию с Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю.

В результате изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2012 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2012 года по делу N А50-11475/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Г. Н. Гулякова В. Г. Голубцов