Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 18АП-2908/12

г. Челябинск

25 апреля 2012 г.

Дело N А76-23465/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Толкунова В.М., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2012 по делу N А76-23465/2011 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Роспечать" - Соловьев А.А. (доверенность от 27.12.2011 N 11-12-27/1).

"Открытое акционерное общество распространения, обработки, сбора печати Челябинской области" (далее - заявитель, ОАО "Роспечать", общество, страхователь) обратился Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, УПФР в Центральном районе г. Челябинска, Пенсионный фонд, фонд, учреждение) о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 27.10.2011 N 08400111РК0020174.

Решением арбитражного суда от 10.02.2012 заявленные требования удовлетворены частично, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 27.10.2011 N 08400111РК0020174 признано недействительным в части предложения уплаты штрафа в размере 1 331 864,45 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Фонд не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя, а также просит исключить из резолютивной части решения абзац о взыскании с Пенсионного фонда судебных расходов, в остальной части решение просит оставить без изменения.

В обосновании апелляционной жалобы учреждение указывает на несоразмерность и необоснованность снижения судом размера штрафа до 1 000 рублей.

Заинтересованное лицо считает, что судом неправомерно отнесены на фонд судебные расходы, так как судом не учтены положения Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ). Возмещение судебных расходов законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании не предусмотрено.

До начала судебного заседания от общества в материалы дела поступил отзыв, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился. С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя фонда.

В судебном заседании представитель ОАО "Роспечать" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, фондом в отношении общества предпринимателя проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за первое полугодие 2011 года, в ходе которой установлено, что обществом не представлен в установленный срок расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам, чем нарушен пункт 1 части 9 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Результаты проверки зафиксированы в акте камеральной проверки от 16.09.2011 N 08400130018898 (т. 1, л.д. 136-138).

По итогам рассмотрения материалов проверки учреждением в отношении заявителя вынесено решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 27.10.2011 N 08400111РК0020174 (т. 1, л.д. 8-10) по части 1 статьи 46 Закона N 212- ФЗ.

Полагая, что вынесенное решение является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности иной экономической деятельности, ОАО "Роспечать" 08.12.2011 обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения страхователя к вменяемой ответственности, однако, с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 1 000 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регулируются Законом N 212-ФЗ.

В соответствии со статьей 5 Закона N 212-ФЗ заявитель является плательщиком страховых взносов.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 28 Закона N 212-ФЗ установлена обязанность страхователя представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Закона N 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными - первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 15 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляют в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование.

Частью 10 статьи 15 Закона N 212-ФЗ предусмотрены право и случаи представления страхователями отчетности по установленным форматам в форме электронных документов. При представлении расчетов в форме электронных документов орган контроля за уплатой страховых взносов обязан направить подтверждения приема указанных расчетов в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по представлению расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам страхователь несет ответственность, предусмотренную статьей 46 Закона N 212-ФЗ, согласно части 1 которой непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета при отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, подлежащей уплате (доплате) на основе этого расчета, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Как следует из оспариваемого решения судом первой инстанции установлен факт представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам с нарушением установленного законом срока. Суд пришел к выводу о правомерности привлечения общества к ответственности за нарушение положений пункта 1 части 9 статьи 15 Закона N 212-ФЗ. В данной части решение суда не обжалуется.

При этом, суд первой инстанции установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств и, руководствуясь частью 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ, снизил размер штрафа.

Так, на основании пункта 4 части 6 статьи 39 Закона N 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Обстоятельства, которые могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность перечислены в части 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ. При этом в силу пункта 4 части 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, не является исчерпывающим и к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом, при вынесении решения от 27.10.2011 N 08400111РК0020174 обстоятельства, смягчающие ответственность не устанавливались.

Однако, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 44, части 4 статьи 44 Закона N 212-ФЗ, статьи 71 АПК РФ, суду также предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность.

Отсутствие ходатайства страхователя о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить смягчающие ответственность обстоятельства.

Законом N 212-ФЗ не определено, как именно следует уменьшать размер штрафа в случае выявления обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения. Однако данные обстоятельства должны быть учтены при привлечении лица к ответственности (часть 4 статьи 44 Закона N212-ФЗ), следовательно, размер ответственности за совершение правонарушения должен быть снижен по сравнению с установленным законом.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного страхователем правонарушения, учитывая незначительный пропуск срока представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам (просрочка представления оставила 1 день), отсутствие реального ущерба Пенсионному фонду Российской Федерации, негативных последствий, причиненных действиями страхователя, пришел к обоснованному и объективному выводу о возможности снижения размера штрафных санкций до 1 000 рублей, что соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания.

Выводы суда не противоречат нормам действующего законодательства и материалам дела.

Довод учреждения о неправомерности взыскания с него судебных расходов по уплате государственной пошлины отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судебные расходы в силу статьи 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в главе 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц; вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам, установленным главой 9 АПК РФ, в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не может применяться часть 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующая распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, учитывая, что заявителем при обращении в суд в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от 06.12.2011 N 742, принимая во внимание, что требования общества о признании недействительным решения заинтересованного лица удовлетворены частично, понесенные ОАО "Роспечать" судебные расходы подлежат взысканию с фонда, как с проигравшей стороны по делу.

При этом ссылка заинтересованного лица на положения статьи 18 Закон N 167-ФЗ не является применимой при рассмотрении вопроса о взыскании государственной пошлины. Так, законодателем обязанность по уплате государственной пошлины не поставлена в зависимость от целевого назначения и направления использования средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации. При этом, как указано в пункте 2 статьи 18 Закона N 167-ФЗ, на которую ссылается учреждение, расходы, не предусмотренные бюджетом Пенсионного фонда Российской Федерации на соответствующий год, осуществляются только после внесения изменений в указанный бюджет в установленном федеральным законом порядке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2012 по делу N А76-23465/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

В.М. Толкунов М.Б. Малышев