Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 02АП-1540/12

г. Киров

19 апреля 2012 г.

Дело N А29-11489/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газмонтажавтоматика"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2012 по делу N А29-11489/2005, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Раюшкина Игоря Анатольевича о взыскании судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Газмонтажавтоматика" (ОГРН: 1021100739846, г.Москва),

установил:

арбитражный управляющий Раюшкин Игорь Анатольевич общества с ограниченной ответственностью "Газмонтажавтоматика" (ООО "ГМА", должник) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с учредителя ООО "ГМА" - закрытого акционерного общества "Трест "Газмонтажавтоматика" (ЗАО "Трест "ГМА", учредитель) судебных расходов в сумме 265195 рублей.

Заявление основано на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве).

Определением суда от 24.01.2012 заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался положениями Закона о банкротстве и исходил из доказанности наличия задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в размере 130323 руб. 00 коп. за период конкурсного производства и несения расходов в сумме 134872 руб. 00 коп. Установив отсутствие у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов, связанных с процедурой конкурсного производства, суд пришел к выводу о необходимости взыскания спорных сумм за счет единственного учредителя должника - ЗАО "Трест "ГМА".

Учредитель, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.01.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие соглашения должника с учредителем о порядке возмещения судебных расходов от 26.07.2010, заключенное в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, при этом учредитель указывает, что рассчитывал на последующее возмещение понесенных должником расходов за счет имущества, которое должно было быть возвращено в конкурсную массу из чужого незаконного владения. Учитывая, что все предусмотренные законом способы вернуть имущество должника исчерпаны, иные активы у общества отсутствуют, то соглашение от 26.07.2010 прекратило свое действие. Следовательно, у ЗАО трест "ГМА" отсутствуют какие-либо обязательства перед ООО "ГМА". Кроме того учредитель считает, что конкурсный управляющий, зная об отсутствии средств для погашения спорных расходов за счет имущества должника, продолжал совершать действия, направленные на увеличение расходов должника. По мнению заявителя, конкурсный управляющий обязан был обратиться с заявлением о прекращении процедуры банкротства, однако, не совершил такого действия. Таким образом, заявитель полагает, что не имеется законных оснований для взыскания с него судебных расходов по настоящему делу.

Арбитражный управляющий Раюшкин И.А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое учредителем определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

ЗАО "Трест "ГМА" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ЗАО "Трест "ГМА" судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

Решением суда от 28.04.2006 ООО "ГМА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим утвержден Рагозин А.Н.

Определением суда от 28.01.2010 Рагозин А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника с 29.01.2010 утвержден Раюшкин И.А.

28.10.2011 конкурсное производство в отношении ООО "ГМА" завершено.

Конкурсный управляющий Раюшкин И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Как следует из материалов дела, решением суда от 28.04.2006 конкурсному управляющему должника с 29.04.2006 утверждено ежемесячное вознаграждение в сумме 40000 руб.; иной размер вознаграждения конкурсному управляющему не устанавливался; полномочия конкурсного управляющего Раюшкин И.А. осуществлял в период с 29.01.2010 (дата утверждения конкурсного управляющего) по 27.10.2011 (дата завершения процедуры конкурсного производства); от исполнения этих обязанностей не отстранялся.

Согласно представленному Раюшкиным И.А. в материалы дела расчету (л.д. 14, том 18) на момент завершения конкурсного производства в отношении ООО "ГМА" задолженность по выплате вознаграждения составила 130323 руб. 00 коп.

Проверив расчет вознаграждения, принимая во внимание отсутствие доказательств получения данного вознаграждения либо возмещения за счет имущества должника, суд правомерно посчитал обоснованным требование Раюшкина И.А. о выплате ему вознаграждения в испрашиваемой сумме.

Помимо вознаграждения Раюшкин И.А. просит возместить расходы, понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в сумме 4000 руб. 00 коп. (расходы по оплате за подготовку документов должника к передаче их на архивное хранение) и 130872 руб. 00 коп. (расходы по оплате хранения архивных документов по личному составу).

В подтверждение данных расходов представлены договор на выполнение работ от 03.10.2011, заключенный между предпринимателем Раюшкиным И.А. и Сухоносовой Н.В. на выполнение комплекса необходимых работ по подготовке и формированию дел для сдачи документов заказчика по личному составу СУ N 5 треста "Газмонтажавтоматика", акт выполненных работ от 21.10.2011 к договору от 03.10.2011; расходно-кассовый ордер от 21.10.2011 N 1 на сумму 4000 руб. 00 коп.; договор о передаче документов Архивного фонда Республики Коми на хранение и использование в Государственное учреждение "Республиканский архив документов по личному составу" от 05.09.2011, счет на оплату за хранение и использование архивных документов по личному составу на сумму 130872 руб. 00 коп.; платежное поручение от 24.10.2011 N 38 на сумму 130872 руб. 00 коп.; акт приема-передачи архивных документов на хранение от 24.10.2011 N 1 (л.д. 15-23, том 18).

Доказательств, опровергающих несение конкурсным управляющим спорных расходов в заявленной сумме в связи с осуществлением им возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО "ГМА", учредителем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Принимая во внимание, что данные расходы связаны непосредственно с проведением процедуры банкротства в отношении предприятия-должника и документально подтверждены, суд правомерно посчитал обоснованным требование Раюшкина И.А. о возмещении ему данных судебных расходов в заявленной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, рассматривается также заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Как следует из материалов дела производство по делу о банкротстве ООО "ГМА" возбуждено арбитражным судом по заявлению самого должника; единственным учредителем общества является ЗАО "Трест "ГМА". Следовательно, для возложения на ЗАО "Трест "ГМА" обязанности по возмещению судебных расходов по делу о банкротстве необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу о банкротстве.

Факт отсутствия такого имущества не оспаривается заявителем жалобы.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления Раюшкина И.А. и взыскал расходы по делу о банкротстве с учредителя должника - ЗАО "Трест ГМА".

Не может быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы на пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Наличие соглашения, заключенного в соответствии с вышеуказанной нормой, не освобождает учредителя от обязанности произвести окончательное возмещение расходов по делу о банкротстве в порядке, установленном пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.1.22009 N 91.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2012 по делу N А29-11489/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газмонтажавтоматика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов