Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 13АП-4405/12

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2012 г.

Дело N А21-9489/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: Бодунов А.В. по доверенности от 16.04.2012

от ответчика: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Радько Кирилла Андреевича (регистрационный номер 13АП-4405/2012) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2012 по делу N А21-9489/2011 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ИП Гаврилюка Валерия Васильевича

к ИП Радько Кириллу Андреевичу

о взыскании задолженности по договорам аренды

установил:

Индивидуальный предприниматель Гаврилюк Валерий Васильевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Радько Кириллу Андреевичу о взыскании 996 750 руб. задолженности по оплате арендных платежей по договорам от 31.08.2010 N 1/10, от 31.08.2010 N 2/10.

В ходе рассмотрения дела истец с учетом частичной уплаты долга ответчиком после подачи иска уменьшил размер исковых требований до 261 000 руб., а также просил взыскать с ответчика 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 23.01.2012 иск удовлетворен.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение и оставить иск без рассмотрения, указывая на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.08.2010 между ИП Гаврилюком В.В. (арендодатель) и ИП Радько К.А. (арендатор) заключен договор аренды квартиры N 1/10 (далее - договора N 1/10), по условиям которого истец предоставляет во временное пользование помещения квартиры, находящейся по адресу: г. Калининград, ул. Корабельная, д. 6, кв. 3, расположенной на цокольном этаже, первом, втором и мансардном этажах, общей площадью 218,9 кв.м, кадастровый номер 39-39/01/156/2008-857 для использования для проживания или под офис (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора срок действия договора N 1/10 установлен до 28.08.2011.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 1/10 арендатор уплачивает арендодателю ежемесячно в срок не позднее 10 числа расчетного месяца плату за помещение в сумме 123 000 руб. в месяц.

Арендованные помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 31.08.2010.

Между сторонами также заключен договор аренды квартиры от 31.08.2010 N 2/10 (далее - договор N 2/10), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование помещения квартиры, находящейся по адресу: г. Калининград, ул. Корабельная, д. 6, кв. 4, расположенной на цокольном, первом, втором и мансардном этажах, общей площадью 230,6 кв.м, кадастровый номер 39-39-01/156/2008-859 для использования для проживания или под офис (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора срок действия договора установлен до 28.08.2011.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор уплачивает ежемесячно не позднее 10-го числа расчетного месяца арендную плату в сумме 123 000 руб. в месяц.

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено право арендатора оформить (провести отделочные работы и т.д.) помещения по своему усмотрению с зачетом согласованной с арендодателем суммы расходов на отделочные работы в счет платы за помещение.

В пункте 3.3 договора N 2/10 стороны предусмотрели, что сумма учитываемых расходов на отделочные работы согласована сторонами в размере 98750 руб. Арендатор обязан оплачивать ежемесячно 50% от установленной платы за помещение, а в зачет оставшихся 50% ежемесячной оплаты арендодатель принимает соответствующую сумму расходов на отделочные работы до полного зачета согласованной суммы учитываемых расходов на отделочные работы.

Арендованные помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 31.08.2010.

Из пояснений истца следует, что квартиру N 3 по договору N 1/10 ответчик освободил 31.03.2011, квартиру N 4 по договору N 2/10 - 31.06.2011.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договоров, наличие задолженности по оплате арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 2.2.9 указанных договоров предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договорами арендную плату за пользование объектом.

В нарушение статей 309, 310, 614 ГК РФ и пункта 2.2.9 договоров ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по внесению арендной платы, вследствие чего за периоды с 31.08.2010 по 31.03.2011 и с 31.08.2010 по 31.06.2011 по договорам N 1/10 и N 2/10 соответственно образовалась задолженность в общей сумме 261 000 руб., что подтверждается расчетом истца, не оспоренным ответчиком.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления арендной платы в порядке и сроки, установленные договорами, а также возражений относительно произведенного истцом расчета задолженности, требования истца обоснованно удовлетворены судом.

В отношении доводов подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора апелляционным судом установлено следующее.

Как предусмотрено пунктом 2 части первой статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий, предусмотренных пунктом 7.2 договоров N 1/10 и N 2/10, не следует, что стороны установили претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, в связи с чем основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, противоречит материалам дела.

Определения суда от 24.11.2011 о назначении предварительного судебного заседания на 29.12.2011 и от 29.12.2011 о назначении дела к рассмотрению направлены в адрес участвующих в деле лиц и получены ответчиком, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления N 951 (лист дела 33) и N 588 (лист дела 43), согласно которому судебное извещение получил отец Радько А.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином.

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2012 по делу N А21-9489/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова В.И. Желтянников