Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 19АП-462/12

г. Воронеж

23 апреля 2012 г.

Дело N А36-3714/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной С.А.,

при участии:

от ООО "УРАЛХИМПЛАСТ-КАВЕНАГИ": представитель не явился, надлежаще извещено,

от ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол": представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2011 г. по делу N А36-3714/2011 (судья Щедухина Т.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛХИМПЛАСТ-КАВЕНАГИ" к открытому акционерному обществу "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" о взыскании 808 951,29 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛХИМПЛАСТ-КАВЕНАГИ" (далее - ООО "УРАЛХИМПЛАСТ-КАВЕНАГИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" (далее - ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную по товарным накладным продукцию в сумме 662 499,20 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2008 г. по 20.09.2011 г. в сумме 146 452,09 рублей, а всего 808 951,29 рублей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "УРАЛХИМПЛАСТ-КАВЕНАГИ", ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по товарным накладным N 60805869 от 23.12.2008 г. и N 60900185 от 26.01.2009 г. истец поставил ответчику смолу Алкасет NB, отвердитель Каталит 6N на общую сумму 662 499,20 рублей, о чем свидетельствуют подписи представителей ответчика в названных накладных и подтверждается самим ответчиком.

Оплата полученного товара ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" не произведена.

ООО "УРАЛХИМПЛАСТ-КАВЕНАГИ" обратилось в арбитражный суд к ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" с иском о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика 662 499,20 рублей задолженности по поставленному товару по товарным накладным, суд первой инстанции исходил из подтверждения задолженности по факту поставки и отсутствия доказательств его оплаты, а также признания долга самим ответчиком.

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Взыскивая с ответчика в пользу истца 146 452,09 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2008 г. по 20.09.2011 г., арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Учитывая изложенное суд первой инстанции, проверив расчет истца, правильно установил, что истец произвел расчет процентов с суммы основного долга с НДС, верно определил по каждой накладной период начисления процентов и применил ставку рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, действующую на день вынесения решения. В связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца о взыскания с ответчика 146 452,09 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2008 г. по 20.09.2011 г.

Довод ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" о том, что арбитражным судом области неверно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, так как срок оплаты товара не был определен, поэтому проценты необходимо исчислять с момента обращения в суд с иском, основан на неверном толковании действующего гражданского законодательства и подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (ст. 80 Федерального Закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Таким образом, истец с момента поставки товара прибавил пять операционных дней и рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами по товарной накладной N 60805869 от 23.12.2008 г. с 31.12.2008 г. по 20.09.2011 г., по товарной накладной N 60900185 от 26.01.2009 г. с 03.02.2009 г. по 20.09.2011 г.

Оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2011 г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судебной коллегией не установлено. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2011 г. по делу N А36-3714/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова