Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 01АП-1332/12

г. Владимир

18 апреля 2012 г.

Дело N А43-33899/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Роберт Бош ГмбХ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2012 по делу N А43-33899/2011, принятое судьей Курашкиной С.А.,

по иску компании "Роберт Бош ГмБХ", г. Штутгарт Германия,

к индивидуальному предпринимателю Евдокимову Александру Сергеевичу (ОГРНИП 304525226600021, ИНН 525200192295), г. Павлово Нижегородской области,

о взыскании 100 000 рублей,

без участия в судебном заседании представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Компания "Роберт Бош ГмБХ" в лице общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Евдокимову Александру Сергеевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 100 000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным использованием ответчиком товарного знака "BOSCH", правообладателем которого является истец.

Решением от 09.02.2012 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с индивидуального предпринимателя Евдокимова Александра Сергеевича в пользу Компании "Роберт Бош ГмБХ" 30 000 рублей компенсации за использование товарного знака, а также 4000 рублей расходов по государственной пошлине и 1874 рубля 15 копеек судебных издержек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Компания "Роберт Бош ГмБХ" в лице общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания компенсации за использование товарного знака в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением, неправильным применением норм материального права и взыскать с ответчика компенсацию в размере 100 000 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно снизил размер заявленной к взысканию суммы компенсации за использование товарного знака. Размер компенсации, определенный судом первой инстанции, является необоснованным, не соответствующим принципам разумности и справедливости.

Заявитель ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя.

Индивидуальный предприниматель Евдокимов А.С. в отзыве просит отменить решение суда первой инстанции, оставить исковое заявление без рассмотрения. По мнению ответчика, представитель истца не имеет полномочий представлять интересы компании в суде.

Ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР Компании "Роберт Бош ГмбХ", Штутгарт, Федеративная Республика Германия, выдано свидетельство N 39873 от 28.05.1970 о том, что она является обладателем исключительного права на использование товарного знака "BOSCH" в отношении товаров, в том числе 7 класса - машины и станки, двигатели (за исключением двигателей для наземных средств передвижения). Срок действия свидетельства продлен до 04.08.2019 (приложение к свидетельству N 39873 от 20.08.2009).

15.11.2010 в торговой точке, принадлежащей ответчику и расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Аллея Ильича, дом 7 Б, в помещении магазина "Планета Железяк" осуществлена реализация катушки зажигании с товарным знаком "BOSCH", каталожный номер F 000 ZS0 2111-3705010.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела товарным и кассовым чеком от 15.11.2010 на сумму 1650 рублей, видеозаписью приобретения товара, а также самой катушкой зажигании "BOSCH".

Заключением эксперта от 10.01.2012 N 77/022012 установлено, что представленная для экспертного исследования (осмотра) катушка зажигания с товарным знаком "BOSCH", каталожный номер F 000 ZS0 2111-3705010, не изготовлена на заводах Компании Robert Bosch GmbH и имеет технические признаки контрафактности.

По результатам проведенного исследования установлено, что на катушке зажигания шрифты надписей отличаются от оригинального изображения. Кроме того, на контактной группе корпуса модуля шрифт номеров контактов на штекерах отличается от шрифтов контактов оригинальной продукции. Имеются видимые отличия в местах крепления модуля зажигания по внешнему виду, цвету и способу обработки посадочных мест от оригинальной продукции. Таким образом, приобретенная у ответчика катушка зажигания обладает достаточными признаками контрафактности.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании компенсации в сумме 100 000 рублей за незаконное использование товарного знака, которое имело место 15.11.2010.

На основании исследования и оценки доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции счел доказанным факт нарушения ответчиком исключительного права использования товарного знака истца.

Суд апелляционной инстанции данные выводы находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

По правилам статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия разрешения правообладателя на использование товарного знака ответчик не представил.

За незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29

"О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции, установив факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак, факт нарушения ответчиком указанных прав, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации за использование указанного товарного знака.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, установив факт незаконного распространения ответчиком продукции с нанесенным на него товарным знаком "BOSCH", суд взыскал компенсацию за незаконное использование товарного знака истца в размере 30 000 руб.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции основывался на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, учел характер и масштаб допущенного правонарушения. При этом суд учел, что стоимость приобретенной катушки зажигания (1650 рублей), а также доход от реализации такой продукции являются несущественными, а потому не могли повлечь за собой причинения значительного материального ущерба истцу. Кроме того, принял во внимание однократность использования товарного знака (истцом зафиксирован единичный факт продажи катушки зажигания с незаконным использованием товарного знака "BOSCH"), территорию использования товарного знака (г.Павлово Нижегородской области), признание ответчиком факта реализации контрафактной продукции и всех обстоятельств дела, отсутствие умысла в совершении правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда правомерным, обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального права, с учетом имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной компенсации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд дал оценку последствиям незаконного использования товарного знака исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Минимальный размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак составляет 10 000 рублей. При этом суд уменьшил размер компенсации до 30 000 рублей, что не противоречит статьям 1252 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела с учетом принципов разумности и справедливости.

Довод ответчика об отсутствии у представителя истца полномочий представлять интересы Компании в суде противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2012 по делу N А43-33899/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании "Роберт Бош ГмбХ", г. Штутгарт Германия, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова